Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-4817/2017 М-4817/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5585/2017

Дело № 2-5585/2017

Изготовлено: 26 декабря 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО6 управляя <данные изъяты> г.р.з. №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением т/с, в результате чего в районе дома <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного и допустил столкновение с а/м Митсубиси Л200 г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

В результате столкновения автомобилей участники дорожного движения: несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а ФИО4 получила <данные изъяты>.

Автомобилю Митсубиси Л.200 г.р.з. № причины механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 г.р.з. № ФИО6

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси Л.200 г.р.з. № составляет 657 293 рубля 16 копеек.

ФИО6 присутствовал при проведении осмотра т/с и каких-либо замечаний не высказал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так, оставшаяся часть материального ущерба в размере 257 293 рубля 16 копеек подлежит возмещению виновником ДТП ФИО6 А также стоимость затрат на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 257 293 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО4 уточнила исковые требования, согласно которых просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в лице ФИО4 в возмещение материального ущерба 220 615 рублей 36 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а именно в пользу ФИО4 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1. 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2. 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 303 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП (ЖУ ДТП 13124 от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские карты несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 заслушав мнения прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсация морального вреда частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО6 управляя а/м ВАЗ 21102 г.р.з. №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением т/с, в результате чего в районе дома <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного и допустил столкновение с а/м Митсубиси Л200 г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Виновником ДТП суд признает водителя а/м ВАЗ 21102 г.р.з. № ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Л200 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси Л.200 г.р.з. № без учета износа составляет 1 129 513 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 820 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 199 384 рубля 64.

ФИО6 присутствовал при проведении осмотра т/с и каких-либо возражений не представил.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в порядке лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> №.

Ответчиком, в обоснование заявленных возражений, в силу с. 56 ГПК РФ иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <данные изъяты> № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость ТС на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель ТС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 820 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 199 384 рубля 64 копейки.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба 220 615 рублей 36 копеек из расчета 820 000 рублей рыночная стоимость т/с – 199 384 рубля 64 копейки стоимость годных остатков – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с Декета О,Н. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 указано следующее: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилей участники дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ: несовершеннолетний ФИО1. получил телесные <данные изъяты>, а ФИО4 получила <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, а именно медицинской книжкой ФИО1., выпиской врачебного осмотра <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО1., материалами по факту ДТП (ЖУ ДТП -№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не нашло свое подтверждение причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2

Таким образом, суд определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика в причинении ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть нанесенных телесных повреждений и определяет размер такой компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 15 копеек (за требование имущественного характера), подтвержденные материалами дела.

Также с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба 220 615 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 8 406 рублей 15 копеек, а всего 229 021 (двести двадцать девять тысяч двадцать один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 600 рублей, а всего 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова