Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025

судья Кульбаев А.Р. дело №22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Гешева З.Б.,

потерпевшего Д...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Д... и адвоката Гешева З.Б. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства (пребывания) и работы, не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества М... на общую сумму 14990 руб. путем обмана, причинив ФИО3 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевший Д..., ссылаясь на то, что он не принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что дал свое согласие, что при подаче указанного заявления не знал о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что он примирился с ФИО2, которому принес свои извинения, тот их принял, он полностью возместил на предварительном следствии причиненный ему ущерб, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с ним и полным возмещением вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев З.Б. указывая, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся, в период расследования дела возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, и поддерживая жалобу потерпевшего Д..., просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный потерпевшему вред.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жамурзова Э.А. доводы жалоб считает несостоятельными, указывая, что приговор, постановленный в особом порядке, может быть обжалован лишь в части назначенного наказания. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении о согласии на особый порядок ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял, а лишь пояснил, что каких-либо претензий к нему не имеет, так как ущерб возмещен. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, поступивших ходатайств осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевший в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с ФИО2, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия. Ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д... поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним. Осужденный ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен в ходе предварительного следствия.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство потерпевшего в суде апелляционной инстанции и осужденного ФИО2, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова