Приговор № 1-77/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1–77 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

защитника Пономарева В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03:00 до 04:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к круглосуточному торговому киоску, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) и увидев, что находящаяся в киоске продавец ФИО7, опустив голову вниз, сидит за прилавком и за его действиями не наблюдает, решил похитить денежные средства из ящика, стоявшего на прилавке возле кассового аппарата внутри помещения торгового киоска, намереваясь впоследствии использовать похищенные деньги для личных нужд. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь тут же, в это же время, ФИО1 поднял с земли камень и умышленно, с целью незаконного проникновения в указанный торговый киоск, намереваясь похитить из помещения торгового киоска денежные средства, разбил камнем стекло в раме окна торгового киоска, после чего, незаконно, проник в помещение торгового киоска, просунув руку через образовавшееся отверстие в раме окна торгового киоска, а затем умышленно, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии продавца ФИО7, из корыстных побуждений, стал брать денежные купюры, хранившиеся в ящике, стоявшем на прилавке. Продавец ФИО7, обнаружив противоправные действия ФИО1, схватила своей рукой руку ФИО1, которой он взял деньги из ящика на прилавке, и пыталась воспрепятствовать открытому хищению денежных средств, при этом сказала ФИО1: «не трогай». Однако, ФИО1, желая довести до конца свои преступные намерения, путём рывка, освободил свою руку, которую удерживала ФИО7, и открыто похитил деньги в сумме 2100 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2100 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:00 до 14:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, намереваясь найти своего знакомого, через незапертую на запирающее устройство дверь прошел в квартиру № дома № по <адрес>, в которой проживает ФИО8 и обнаружив, что в квартире никого нет, решил воспользоваться благоприятной для него обстановкой, чтобы похитить электронную книгу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО8, лежавшую на диване в комнате, намереваясь использовать похищенное в личных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире ФИО8 вышла из квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из комнаты, лежавшую на диване электронную книгу «<данные изъяты>», стоимостью 7559 рублей, в чехле, стоимостью 514 рублей, принадлежащую ФИО8 Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 8073 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не возражали, полагая, что для этого имеются все основания.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 выразили своё согласие о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу в письменном заявлении (л.д.183, 185 том 2), а также посредством телефонной связи с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1: в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – одно из преступлений относится к категории тяжких, второе – к категории преступлений небольшой тяжести, совершены умышленно, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинными (л.д. 117 том 1, л.д. 95 том 1), наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> (л.д.170 том 2), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО8 по двум составам преступлений (л.д.73 том 1), ранее не судим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 спиртное употреблял непосредственно до совершения преступления и признание им того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд так же учитывает данные о личности подсудимого: положительно зарекомендовал себя по месту отбывания наказания ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 169 том 2), не наблюдался в наркологическом отделении медицинского учреждения (л.д. 163 том2), нахождение сожительницы ФИО1 – ФИО4 в состоянии беременности (л.д. 171 том 2), зарекомендовал себя с положительной стороны по месту жительства (л.д. 172, л.д. 173 том 2), молодой возраст подсудимого, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО8 ходатайствовавшей о назначении мягкого наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, примирение сторон.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания за преступление совершенное по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания за преступление по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении вида уголовного наказания суд учитывает следующее.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы это исключительная мера и должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы, о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния. В отношении ФИО1, по убеждению суда, несмотря на тяжесть совершенного преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, такие исключительные обстоятельства не установлены и материалы уголовного дела не содержат.

Как видно, за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1 вел законопослушный образ жизни, зарекомендовал себя с положительной стороны, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Поэтому с учётом личности подсудимого, того, что подсудимый не представляет собой угрозу, опасность для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ не связанное с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание условным.

При определении размера испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления, наличие непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-138, л.д. 143-156 том 2), совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что подсудимый не имеет ограничений к труду, учитывая положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание подсудимому по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу, удовлетворению не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года,

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на объектах и видах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив осужденному испытательный срок на четыре года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2017 года..

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-77/2017 на л.д. 228-230, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.