Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-215/2025

УИД 67 RS0017-01-2025-000247-30

Дело № 2-215/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «28» августа 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей перенести незаконно установленный курятник, проводить регулярную его дезинфекцию и дератизацию, не допускать разлива нефтепродуктов на земельный участок, убрать камеру видеонаблюдения, осуществляющую видеосъёмку земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанностей перенести незаконно установленный курятник не ближе 12 метров от жилого дома истицы, проводить регулярную его дезинфекцию и дератизацию, не допускать разлива нефтепродуктов на земельный участок истицы, убрать камеру видеонаблюдения, осуществляющую видеосъёмку земельного участка истицы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в 1 экз.

В качестве третьего лица по данному иску заявлена Администрация муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, является соседкой ответчицы ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО4 установила курятник, который прилегает вплотную к забору истицы, нарушая требования действующего законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно требованиям СНиП 30-102-99 и СП 53.13330.2019 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), минимальное расстояние курятника до забора должно составлять минимум 4 метра, но поскольку её дом находится вблизи забора, применяется норма 12 метров от жилого дома до курятника. Учитывая постоянный зловонный запах от указанного курятника, считает, что также нарушается требование раздела 3 качества атмосферного воздуха СанПиН 2.1.3684-21.

Ссылаясь на ст.10 Федерального закона от 31.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Администрацией муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области в адрес ФИО4 было направлено уведомление о принятии необходимых мер по содержанию и выгулу птицы, однако ФИО4 данное уведомление проигнорировала.

Поясняет, что земельный участок ФИО4 находится на возвышенности и осуществляя периодический ремонт специализированного транспортного средства ФИО4, нефтепродукты, в том числе моторное масло вытекают из транспортного средства и попадают на земельный участок истицы.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ указывает, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Камера видеонаблюдения, установленная на земельном участке ФИО4, направлена на земельный участок истицы, что нарушает требования законодательства. Согласно ст.137 УК РФ незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, уголовно наказуемо. Запрещается направление камер видеонаблюдения на территории соседей без их согласия. Поскольку камера направлена на земельный участок истицы, это является сбором персональных данных, что нарушает требования Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». То, что камера установлена – известно истице со слов хозяина участка.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В подтверждение заявленных требований истицей представлены:

- Свидетельства о государственной регистрации её права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.11-12);

- ответ Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» от 28.04.2025г. на обращение истицы с просьбой принять меры к ФИО3, в котором указано, что ФИО3 направлено уведомление о принятии необходимых мер по содержанию и выгулу птицы (л.д.15);

- пять фотографий (л.д.14);

- квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.6 оборот);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на оказание услуг (правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации), стоимость услуг по договору – <данные изъяты> рублей (л.д.18-19);

- копия Акта на оказание услуг по договору (ознакомление с документами, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, дистанционное сопровождение и проведение консультаций) (л.д.17);

- копия корешка квитанции серии № об оплате ФИО2 23.05.2025г. <данные изъяты> рублей за услуги <данные изъяты> (л.д.20).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения и земельного участка по указанному адресу, пенсионер по возрасту, не работает. Принадлежащий ей дом расположен таким образом, что центральный фасад и окна всех комнат дома, кроме прихожей, выходят на земельный участок ФИО3, расстояние от дома до забора из сетки, разделяющего их земельные участки, составляет примерно 1,5-2 метра. Данное расположение дома относительно границы соседнего земельного участка было таким изначально, после покупки данного дома сама ничего не перестраивала. У забора со стороны ФИО3 установлен курятник, вольер, где куры ходят с утра до вечера, сам курятник, где ночуют куры, находится примерно в 8 метрах от их общего забора и три петуха кричат там всё утро, спать невозможно, она не высыпается, не может в своём доме отдохнуть от крика петухов и её здоровью причинён вред. В теплице у ФИО3, расположенной также недалеко, тоже устроен курятник и там тоже кричат петухи. Выгул соседских кур происходит под окнами её дома, территория выгула с одной стороны ограничена забором, разделяющим их земельные участки по всей его длине, с другой – железным забором ФИО3 со стороны улицы, с третьей – ограждением сеткой со стороны дома ФИО3 Указывает, что территория выгула кур – это вольер, который также является курятником, так как куры там гуляют, кричат, ходят в туалет, мусорят. От помёта кур исходит запах, куры отряхиваются возле забора, на её участок летят пыль и куриные блохи. Во время дождя из-за естественного рельефа на её участок смывается помёт и жидкости от трактора, в связи с чем причинён вред почве её земельного участка. Дом стал непригоден для проживания. Конфликтных отношений с ФИО6 нет. ФИО3 отнесла выгул кур на 4 места от общего забора, но это от шума не избавляет, петухи громко кричат на улице и в теплице, выспаться невозможно, дом расположен очень близко к границе участка. Нормы шума и нормы количества птицы превышаются,

В отношении камеры видеонаблюдения ФИО3 указывает, что сама её не видела, знает о ней со слов супруга ФИО3, исковое заявление писал ей юрист.

По представленным в материалы дела фотографиям пояснила, что снимки сделаны со стороны её земельного участка, на фото № в середине правой стороны виден фундамент дома, напротив него – забор частично железный, частично из сетки, на фотографии видно, что расстояние от дома до забора небольшое, за забором находится место выгула кур; на фото № за трактором находится курятник – деревянное строение; на фото № изображён курятник ФИО3 и сетка, разделяющая земельные участки ФИО2 и ФИО3; на фото № – «тухлые рыбьи головы» рядом с сеткой и вытоптанная курами земля без травы; на фото № – место выгула кур относительно сетки забора, от которой до дома около 1,5-2 метра.

Просит заявленные требования удовлетворить, перенести незаконно установленный курятник, который включает в себя строение и территорию выгула кур, не ближе 12 метров от её жилого дома, проводить регулярную его дезинфекцию и дератизацию, не допускать разлива нефтепродуктов на земельный участок истицы, убрать камеру видеонаблюдения, осуществляющую видеосъёмку её земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг согласно представленному чеку об их оплате.

Ответчица ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что проживает по адресу: <адрес> около 15 лет, ФИО2 стала проживать с ними по соседству немного позже. Земельный участок, смежный с земельным участком ФИО2, находится в совместной собственности её и двоих её детей.

Вплотную к забору, разделяющему её земельный участок и ФИО2, ничего не установлено, курятник на земельном участке имеется, построен три года назад, постройка расположена в 17 метрах от общего забора, на участке действительно гуляют куры, подходят и к общему забору. Трёх петухов и тридцать кур держат для своих личных нужд, вынуждена держать хозяйство, возделывать огород, так как в семье двое детей, неходячая мать супруга - инвалид первой группы. С ФИО2 в настоящее время отношения конфликтные, она считает, что куры содержатся с целью причинить ей вред. Считает, что ничего противозаконного не делает.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, свою позицию по заявленным требованиям не высказал, представив суду копии документов по обращению ФИО2 в Администрацию – непосредственно заявление ФИО2 от 17.04.2025г. на имя Главы муниципального образования, уведомление в адрес ФИО3 от 05.05.2025г., сообщение в адрес ФИО2 от 28.04.2025г. о направлении ФИО3 уведомления (л.д.55-56), а также Акт от 27.08.2025г. измерения расстояния от курятника ФИО3 до забора между участками ФИО3 и ФИО2, которое составляет 17 метров (л.д.66).

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать данное гражданское дело в отсутствие представителя Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая требование ФИО1 перенести незаконно установленный ФИО4 курятник, который включает в себя строение и территорию выгула кур, не ближе 12 метров от её жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и нарушение этим своих прав и законных интересов (абз. 2 п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № категории «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11-12, 37-38, 40-44).

Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» являются на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-52).

ФИО1, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что является собственником дома и земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ответчице ФИО4, на котором та организовала содержание домашней птицы, курятник прилегает вплотную к её забору и поскольку дом истицы находится вблизи забора, от её жилого дома до курятника должно быть расстояние не менее 12 метров. Существующим положением нарушаются ее права на использование дома и земельного участка по назначению - для проживания и отдыха, причиняется вред окружающей среде – атмосферному воздуху и почве на её земельном участке, в подтверждение чего представлены фотографии, на которых визуально усматривается наличие на соседнем земельном участке в отдалении деревянного строения – курятника, стоящего перед ним трактора и домашней птицы в количестве двух кур между курятником и трактором (фото №), наличие на соседнем земельном участке в отдалении деревянного курятника, за которым усматривается жилой дом ФИО3, стоящего перед курятником трактора, домашней птицы в количестве трёх кур около трактора и одной курицы, приближающейся к сетке, разделяющей земельные участки истицы и ответчицы (фото №), наличие на соседнем земельном участке двух птиц в непосредственной близости от разделяющей участки сетки, двух птиц в отдалении и одной вдалеке (фото №), расстояние от фундамента дома истицы до разделяющей участки сетки (фото №).

На фотографии № усматривается наличие в непосредственной близости от разделяющей сетки на земле двух небольших предметов, в отношении которых истица указывает, что это рыбьи головы, а земля на всей зафиксированной площади вытоптана соседскими курами. Однако с достоверностью определить указанные предметы как рыбьи головы не представляется возможным. Кроме того, утверждение, что трава на данной фотографии отсутствует по причине того, что её вытоптали куры, суд полагает не соответствующим действительности, так как в верхней части фотографии частично изображена расположенная на соседнем участке обложенная камнями клумба и на всей зафиксированной площади вплоть до указанной клумбы усматривается высохшая трава и отсутствие травяного покрова, в то время как на всех других фотографиях травяной покров повсеместно, в том числе и до данной клумбы присутствует. Указанное позволяет сделать вывод, что трава на зафиксированном участке отсутствует по причине сезонности.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала, что для личных нужд содержит трёх петухов и около 30 кур, территория выгула которых с одной стороны ограничена забором на её земельном участке вдоль улицы, с другой – забором со смежным принадлежащим ФИО1 земельным участком, с третьей – ограждением сеткой со стороны дома ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов. Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч.2 ст.7 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что деревянное строение, изображённое на представленных истицей фотографиях № и № является курятником.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Таким образом, ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных в вышеуказанной зоне предусмотрено с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешенное использование принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка ФИО4 не нарушен.

Кроме того, действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не содержат прямых запретов на содержание гражданам на принадлежащих им земельных участках с иным разрешённым использованием домашних птиц и мелкого скота при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. № 94) предусмотрено, что расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания птицы до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 4 м.

Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 ЗК РФ, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Действующим санитарным законодательством не регламентируется допустимое количество домашних животных в частном домовладении и условия их содержания. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию главы муниципального образования.

В соответствии со ст.9.2 Закон Смоленской области от 25.12.2006г. № 155-з (ред. от 30.04.2025г.) «О градостроительной деятельности на территории Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 25.12.2006г.), правила землепользования и застройки утверждаются местной администрацией.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области, являющимися Приложением № 1 к решению Совета депутатов Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области № 26 от 17.12.2019г., расстояние от постройки для содержания птицы до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 4 м. (ст.32 Правил).

Из Акта измерения расстояния от 27.08.2025г., составленного сотрудником третьего лица по делу – начальником отдела имущественных и земельных отношений, дорожной деятельности Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» <адрес> ФИО9, расстояние между принадлежащим ФИО4 курятником и забором, установленным по границе смежных земельных участков ФИО4 и ФИО1, составляет 17 метров (л.д.66).

Таким образом, никакого специального строения для содержания домашней птицы по границе с соседним земельным участком, на участке ФИО4 не имеется, нарушения требований СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области к расстоянию расположения объекта хозяйственной постройки - курятника, а также нарушения целевого назначения земельного участка, со стороны ФИО4 отсутствуют.

С доводом ФИО1 о том, что территория выгула кур является вольером, который также является курятником, суд согласиться не может, так как «курятник», «вольер» и «территория свободного выгула» являются различными понятиями и имеют как различное смысловое значение, так и различные определяющие признаки.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае имеет место свободный выгул птицы на территории домовладения (фото №), так как специального загона для птицы не имеется, выгул птицы осуществляется на территории, ограниченной с одной стороны забором между земельным участком ФИО4 и дорогой, с другой стороны – смежной границей земельных участков ФИО4 и ФИО1, с третьей – сеткой, установленной возле дома ФИО4

Доказательств загрязнения земельного участка ФИО1 в результате содержания ФИО4 для собственных нужд своей семьи домашней птицы, а также доказательств опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, причинения вреда окружающей среде и имуществу, истцом не представлено, при этом каких-либо нарушений со стороны ФИО4 в содержании домашней птицы, представляющих угрозу нарушения прав собственности ФИО1, опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, а иакже причинения вреда окружающей среде, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований обязать ФИО4 перенести курятник, который включает в себя строение и территорию выгула кур, не ближе 12 метров от жилого дома истца, проводить регулярную его дезинфекцию и дератизацию, у суда не имеется.

Иного в судебном заседании не установлено.

По поводу незаконно установленного ФИО4 курятника, вольера, попадающих на её участок нечистот от кур ФИО1 17.04.2025г. обращалась в Администрацию муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» с заявлением на имя Главы муниципального образования (л.д.55 оборот).

В указанных ФИО1 обстоятельствах признаков какого-либо преступления, правонарушения, либо иного происшествия установлено не было, в связи с чем соответствующие процессуальные документы не выносились, дело об административном правонарушении не возбуждалось, каких-либо предписаний ФИО4 не выносилось, а в адрес ФИО4 было направлено уведомление о том, что в Администрацию поступило заявление от ФИО1 по вопросу содержания и выгула кур ФИО4 на земельном участке, прилегающем к границе участка ФИО1, с пояснением, что минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего земельного участка должно быть 4 метра с предложением принять меры по устранению указанного нарушения (л.д.56).

Рассматривая довод ФИО1 о том, что уровень шума, создаваемый домашней птицей на участке ФИО4, мешает отдыху и создаёт препятствия к спокойному проживанию, суд исходит из следующего.

Методические указания (МУК) 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях» устанавливают порядок контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов (п. 1.1) и не распространяются на измерение уровня шума, обусловленного, в том числе поведением людей, нарушением ими тишины в жилых зданиях и на прилегающей территории.

В этой связи оценить доводы истца о нарушении её прав шумом, создаваемым домашней птицей на территории участка ответчика, не представляется возможным.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Помимо этого, как следует из Акта измерения расстояния от 27.08.2025г., составленного начальником отдела имущественных и земельных отношений, дорожной деятельности Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» <адрес> ФИО9, на расстоянии 4 метра 40 сантиметров от забора, установленного по границе смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, на территории земельного участка ФИО4 установлено дополнительное ограждение в виде сетки-рабицы, препятствующей проходу домашней птицы (кур) к границе принадлежащего ФИО1 земельного участка (л.д.66).

Рассматривая требование обязать ФИО4 не допускать разлива нефтепродуктов на земельный участок ФИО1, суд исходит из того, что каких-либо доказательств разлива нефтепродуктов на её земельный участок суду не представлено и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Рассматривая требование обязать ФИО4 убрать камеру видеонаблюдения, осуществляющую видеосъёмку земельного участка ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом только в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенных норм законодательства, в отсутствие совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для возмещения за счет ФИО4 понесенных расходов в виде госпошлины в размере 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.

Судья Т.В.Земцова