Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года Чапаевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре - "С",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>–1500/19 по иску ФИО2 к ООО «Сова <Данные изъяты>» о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Сова ТревелС» с вышеуказанным иском, в котором указал, что «<Дата обезличена> г. между истцом и ООО «ФИО1», ООО «Сова ФИО1,С» был заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен> (далее - Договор), сформированный турагентом ООО «ФИО1»». По условиям Договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 104 700 рублей, в период с <Дата обезличена> г., в том числе: авиаперелет Самара-Тунис(MIR) и Tyнис(MIR)-Caмapa(KUF); размещение в отеле «Thalassa Sousse 4+» категории 4+ в <Адрес обезличен> (девять ночей). В соответствии с Дополнительным Приложением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен>.104 общая стоимость туристических услуг составила 104 700. При этом сумма внесенной предоплаты составила 104 700 рублей, которая внесена посредством оплаты лично в руки Генеральному директору "П". Сумма 104 700 рублей внесена в момент заключения Договора в офисе ООО «ФИО1» ООО «Сова ФИО1,С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от «<Дата обезличена><Адрес обезличен> ответчик сообщил об отмене рейса, и полном возврате денег, которые так и не вернули по сегодняшний день. Ответчиком (ООО «ФИО1» ООО «Сова ФИО1,С») туристские услуги согласно заключенному Договору оказаны не были, в связи с чем истцу пришлось приобрести путевку в другом агентстве, но пришлось заплатить 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, так как эта путевка не являлась заранее бронированной. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Сова Тревел,С реальный ущерб в размере 104 700, убытки в виде разницы туристической путевки, неустойку в размере 3 768 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «Центр Букинг,ру».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Сова Тревел,С» в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования в уточненной редакции признала.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просила взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители третьих лиц – ФИО3 и ООО «Букинг.ру» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с преамбулой указанного Закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 этого же закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт несет именно туроператор, вне зависимости от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что <Дата обезличена> г. между истцом и ООО «ФИО1», ООО «Сова ФИО1,С» был заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен>.104/ТО, сформированный турагентом ООО «ФИО1»».

По условиям Договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 104 700 рублей, в период с 23 сентября по <Дата обезличена>, в том числе: авиаперелет Самара-Тунис(MIR) и Tyнис(MIR)-Caмapa(KUF); размещение в отеле «Thalassa Sousse 4+» категории 4+ в <Адрес обезличен> (девять ночей).

В соответствии с Дополнительным Приложением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен>.104 общая стоимость туристических услуг составила 104 700 рублей, которая была оплачен истцом.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика обязательства по договору турагентом не исполнены, в связи с чем истец понесла убытки.

Как установлено, истцу пришлось приобрести путевку в другом агентстве, в связи с чем она понесла дополнительные убытки за доплату в размере 22 800 рублей.

Поскольку ответчиком туристские услуги согласно заключенному Договору оказаны не были, он обязан вернуть денежные средства по договору.

<Дата обезличена> на имя Генерального директора ООО «ФИО1» была подана претензия с просьбой о возврате денежных средств.

Вместе с тем, полая стоимость тура истцу не возмещена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика по оплате туристического продукта подлежат удовлетворению, так как в силу указанных положений Постановления Пленума ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору.

При этом разница между путевкой, по которой ответчик обязан возместить денежные средства и турпутевкой, приобретенной впоследствии в связи с ненадлежащим оказанием услуг, является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Одновременно с этим, суд, применяя положения п. 6 ст. 13, ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает взыскать в пользу истца неустойку в заявленном размере, так как она соразмерна последствия нарушения обязательств, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшенный по ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленных требований, в размере 5 000 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО <Адрес обезличен> в пользу ФИО2 убытки по неисполненным обязательствам в общем размере 127 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3 768 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 136 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.