Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2256/2018

< >

дело № 2-2256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-строительная индустрия» обязано передать двухкомнатную квартиру № на 7 этаже блок-секции Г общей площадью < > кв.м., <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1 903 985 рублей. Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» («Жилстройиндустрия») в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 265 923,24 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заявление об увеличении требований. Истец просил взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» неустойку 288 136,40 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен через представителей. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой. В представленном суду отзыву представитель ответчика ФИО4 просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как явно несоразмерных, полностью отказать о взыскании судебных расходов. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям пункта 1.1 Договора срок передачи квартиры определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1 903 985 рублей, оплата строительства истцом произведена полностью. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи нарушен.

Следовательно, требования истца соответствуют части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки и соразмерности последствиям нарушения обязательства, стоимости квартиры, доводов представителя ответчика. Так же судом принимается во внимание, что первоначально истец заключил договор участия в строительстве квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ООО «< >». В связи с противоправными действиями представителей ООО «< >» жилой дом не был построен. ООО «Жилстройиндустрия» приняло на себя обязательство об окончании строительства. Вышеуказанные обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, являются основанием для снижения заявленной неустойки.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие, выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

В соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу истца расходы на юридические услуги 8 000 рублей с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

13 июня 2018 года.