Решение № 2-1-2935/2025 2-2935/2025 2-2935/2025~М-2148/2025 М-2148/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1-2935/2025

Дело № 2-1-2935/2025

64RS0042-01-2025-003456-17


Решение

именем Российской Федерации

18.06.2025 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 373 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической

экспертизы ИП ФИО3 №.24 стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно методики МЮ – 50 737 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истца.

Ответчиком доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представлены.

Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 50 373 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 50 373 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 50 373 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 23.06.2025.

Председательствующий: