Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при помощнике судьи Ф.И.О8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О2, Ф.И.О3, Ф.И.О1 о расторжении договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, возврата денежных средств, взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О4 о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании причиненного ущерба; объединенному с гражданским делом (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О4 указано, что в начале лета 2022 года Ф.И.О3 предложил ему приобрести жилой дом и земельный участок в <адрес>, поскольку к этому моменту в этом доме никто не жил, а бывшая супруга Ф.И.О3 - Ф.И.О2 в <адрес> не проживала. После указанного разговора он передал Ф.И.О3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет будущей сделки по продаже желаемого объекта недвижимости. При этом Ф.И.О3 указал, что процесс заключения сделки будет не быстрым, поскольку могут возникнуть трудности с приездом Ф.И.О2 в <адрес> для удостоверения договора в МФЦ. Доверившись Ф.И.О3, полагая, что в последующем не возникнет проблем с переходом права собственности на объект недвижимости, он начал производить строительство бани на земельном участке. В общей сложности за период с августа 2022 года по февраль 2023 года им было потрачено 318 978,21 рублей. К декабрю 2022 года Ф.И.О2 так и не смогла приехать в <адрес> для удостоверения договора купли-продажи, от неё на Ф.И.О3 была изготовлена нотариальная доверенность на совершение сделок в отношении жилого дома и земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О2 в лице представителя по доверенности Ф.И.О3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком: жилой дом, назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь, 24,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1024 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, з/у 10, кадастровый (данные изъяты). Согласно п. 5 договора жилой дом с земельным участком продан за 1 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 000 000 рублей и 500 000 стоимость жилого дома, денежные средства уплачиваются в день подписания настоящего договора. Во исполнение указанной обязанности, он передал представителю продавца наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, что послужило основанием для подачи соответствующих документов в МФЦ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, года от Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> поступил ответ № (данные изъяты), в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем сторонам было отказано в государственной регистрации перехода прав, после снятия запрета на совершение действий по регистрации, государственная регистрация договора произведена не была в связи с появлением новых запретов на регистрационные действия. Продавцом при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены существенные условия договора, а именно: на имуществе при заключении договора имелся запрет на регистрационные действия, более того, у продавца имелись долговые обязательства перед третьими лицами. Кроме этого, считая себя фактическим собственником недвижимого имущества, он полагал, что действует в своих интересах, произвел улучшения переданного ему по договору имущества - произвел строительство бани. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с августа 2022 года - март 2023 года он произвел ремонтно-строительные работы, сумма которых составила 435 028,21 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просит расторгнуть договор купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ф.И.О2, Ф.И.О3 в его пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в случае, если суд не найдет оснований для взыскания денежных средств в размере 1 500 000 рублей с Ф.И.О2, Ф.И.О3, взыскать с Ф.И.О1 денежные средства в размере 50 000 рубле; взыскать с Ф.И.О2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 435 028,21 рублей (л.д. 59, 157 том 1).

Ответчик Ф.И.О2, не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным иском, указав в обоснование, что в связи с болезнью дочери, ей пришлось выехать весной 2022 года в <адрес>, поэтому она попросила Ф.И.О3 найти покупателя на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. При этом она оформила доверенность на имя Ф.И.О3, без права получения денежных средств, и специально установила, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка и дома в сумме 1 500 000 рублей должны быть перечислены на её расчетный счет. Ф.И.О3 сообщил ей о том, что имеется кандидат на покупку её недвижимости, однако о том, что Ф.И.О4 самовольно распоряжается на её земельном участке и сносит, принадлежащий ей жилой дом, ей было неизвестно, письменное или устное согласие на эти действия у неё никто не получал. В январе 2023 года ей позвонили из МФЦ и сообщили о приостановлении сделки по продаже недвижимости, она потребовала объяснений от Ф.И.О3, который сообщил, что он и Ф.И.О14 составили мнимый (фиктивный) договор купли-продажи недвижимости без оплаты покупки со стороны ответчика Ф.И.О4 для того, чтобы он смог установить централизованное водоснабжение в доме и оформить недвижимость для получения материнского капитала. Поняв, что Ф.И.О3 злоупотребил своими полномочиями, предоставленными ему по доверенности и никакие денежные средства от Ф.И.О4 он не получал, она, уже в феврале 2023 года написала заявление в МФЦ с требованием не проводить регистрации никаких сделок по её недвижимости без её присутствия и при отсутствии оплаты покупки. В марте 2023 года данное заявление зарегистрировано в МФЦ. Из документов видно, что копии всех уведомлений о приостановлении сделки купли-продажи недвижимости Ф.И.О4 направлялись своевременно. В <адрес> она вернулась в первых числах марта 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 был арестован и помещен в колонию-поселения <адрес> для отбытия наказание за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, но он сообщил, что никакие денежные средства по договору купли-продажи недвижимости ему не передавались, иначе была бы расписка о передаче денег. После чего Ф.И.О4 стал уклоняться от встреч с ней, от объяснений, когда он перечислит деньги за покупку недвижимости, из чего стало очевидно, что стоимость недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он оплачивать и перечислять деньги на её счет, не собирается, поэтому она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения сделки в виду ее безденежья, ей вернули документы. Кроме этого, не являясь собственником недвижимости, Ф.И.О4 не имел право сносить жилой дом на её земельном участке, приобретать какие-либо материалы и самовольно производить ремонтные работы на не принадлежащем ему земельном участке. Самовольный снос жилого дома причинил ей ущерб на сумму 500 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О2 в лице Ф.И.О3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О4 на продажу жилого дома стоимостью 500 000 рублей и земельного участка, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с Ф.И.О4 причиненный ущерб в сумме 500 000 рублей (л.д. 84-87 том 1, 109-113 том 2).

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено с гражданским делом (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Ф.И.О4 указано, что он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, перечислил на счет Ф.И.О5 денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Ф.И.О5 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 768,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (л.д. 176-177 том 1).

Истец Ф.И.О4, представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.О6, действующий на основании доверенности (л.д. 33-34), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, представитель истца, настаивал на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Ф.И.О2, представитель ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1), в судебное заседание не явились по ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие, возражали по исковым требованиям Ф.И.О4 по основаниям, изложенным во встречном иске, письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска (л.д. 125-127, 128-130, л.д. 137 том 1).

Ответчик по объединенному иску Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований Ф.И.О4 отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 164 том 1, л.д. 5-7 том 2).

Ответчики по уточненному иску Ф.И.О3 и Ф.И.О1 в судебное заседание не явились по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 83, 249 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установлено общее правило, согласно которому существуют различные варианты оплаты товара. По общему правилу оплата товара должна быть максимально приближена к моменту передачи товара. Однако, поскольку эти моменты обычно не совпадают, оплата может быть произведена как до передачи товара, так и после нее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимости, должен доказать либо наличие факта существенного нарушения договора другой стороной, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О2 является собственником жилого дома с земельным участком: жилой дом, назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь, 24,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1024 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) (л.д. 133-135 том 1).

Из письменных пояснений сторон следует, что Ф.И.О2 весной 2022 года выехала в <адрес>, в связи с чем, попросила Ф.И.О3 найти покупателя на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформила доверенность на имя Ф.И.О3, без права получения денежных средств и установила, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка и дома в сумме 1 500 000 рублей должны быть перечислены на её расчетный счет (данные изъяты), открытый в <данные изъяты> указанное также подтверждается копией доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О4 и Ф.И.О2 в лице представителя по доверенности Ф.И.О3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора жилой дом с земельным участком продан за 1 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 000 000 рублей и 500 000 стоимость жилого дома, денежные средства уплачиваются в день подписания настоящего договора (л.д. 97 том 1).

Расписка, иной документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору сторонами в судебное заседание не представлены.

Кроме этого, из письменных пояснений Ф.И.О3 следует, что денежные средства Ф.И.О4 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавал, Ф.И.О2 не переводил (л.д. 125-127 том 1).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> поступил ответ № (данные изъяты), в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем сторонам было отказано в государственной регистрации перехода прав (л.д. 91 том 1).

Так, после заключения оспариваемого договора и не смотря на отказ в государственной регистрации перехода прав, Ф.И.О4 в период с августа 2022 года - март 2023 года он произвел ремонтно-строительные работы, сумма которых составила 435 028,21 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, чеками (л.д. 11-18, 60-62, 63 том 1).

Из заявления Ф.И.О2, поданного в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком не может быть исполнена, поскольку денежные средства на её счет не поступили, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 88-89, 234-236 том 1, л.д. 17-24 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 отмена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Ф.И.О3, что подтверждается уведомлением, распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 96 том 1).

Помимо п. 5 оспариваемого договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, в котором указано, что денежные средства уплачиваются в день подписания настоящего договора, иных доказательств реальной передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей не имеется, несмотря на истребованные по ходатайству представителя Ф.И.О4 сведений из Банков.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств передачи Ф.И.О4 денежных средств Ф.И.О2, либо её доверенному лицу Ф.И.О10, по указанному договору купли - продажи суду не представлено, что является основанием для удовлетворения иска Ф.И.О2 Каких-либо достоверных доказательств передачи денежных средств по договору не представлено. В частности, Ф.И.О4 не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи, по условиям которой он должен был выплатить Ф.И.О2 стоимость недвижимого имущества, он располагал соответствующей денежной суммой, в связи с чем заявленные исковые требования Ф.И.О2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на сторонах лежит обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке. Учитывая, что государственная регистрация права собственности Ф.И.О11 на земельный участок и дом не производилась, право собственности на него на момент разрешения данного спора зарегистрировано за Ф.И.О2, необходимость указания в решении на возврат недвижимости в собственность последней отсутствует. Однако, как установлено в судебном заседании, Ф.И.О4, не имея на то законных оснований, снес жилой дом на земельном участке стоимость которого была оговорена в размере 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу Ф.И.О2 с Ф.И.О4

Ф.И.О4 заявлен иск о взыскании с Ф.И.О2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 435 028,21 рублей, как сумму затраченную на строительство и оказание строительных работ, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает отсутствие у Ф.И.О2 таких оснований, напротив Ф.И.О4 указал о том, что строительство на земельном участке он осуществил до заключения договора купли продажи, соответственно не имел на то законных оснований.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Ф.И.О12 о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ф.И.О5 и с Ф.И.О1, так как факт неосновательного обогащения от перечисленных им Ф.И.О4 сумм, последним не доказан. Напротив, согласно представленной расписке денежные средства были получены Ф.И.О3 в счет покупки транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного в апреле 2022 года между Ф.И.О3 и Ф.И.О4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2). Факт продажи транспортного средства Ф.И.О3 подтвержден также договором купли-продажи (л.д.156 т.1).

На основании изложенного, суд не находит законных оснований к взысканию с ответчиков вышеуказанных сумм неосновательного обогащения, а потому исковые требования Ф.И.О4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О4 к Ф.И.О2, Ф.И.О3, Ф.И.О1, Ф.И.О5, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) к Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О2 в лице Ф.И.О3, действующего по доверенности от тДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О4 на продажу жилого дома, стоимостью 500 000 рублей и земельного участка, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина