Решение № 2-372/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-372/2025;)~М-410/2025 М-410/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-372/2025

66RS0040-01-2025-000677-68

Дело № 2-9/2026 (2-372/2025)

Мотивированное
решение

изготовлено 30 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года гор. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к Херсун ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО7 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, и просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 года; взыскать с ФИО5 ущерб в размере 158600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 672 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16 августа 2025 года, по адресу: <...> возле здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которой не застрахован, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7; и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) (страховой полис XXX №), принадлежащего ей на праве собственности.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5 16.08.2025, около 18 часов 20 минут, истец припарковалась на обочине дороги, заглушила двигатель автомобиля, приоткрыла переднюю левую дверь и выставила левую ногу из автомобиля. Повернулась на переднее пассажирское сидение, чтобы взять собаку, и в это время почувствовала удар. Оглядевшись, она увидела, что в открытую дверь въехал автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО5 не рассчитала боковой интервал, в результате чего повредила дверь автомобиля ФИО1, наехала на нее. При этом дверь автомобиля истца в этот момент не открывалась ни от ветра, ни от чьих либо действий, она была открыта раньше, чем проезжала ответчик.

По результатам изучения следов и механизма следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам и свидетельствуют о том, что именно автомобиль «...», государственный номер №, въехал в переднюю левую дверь автомобиля истца. Так же на фотографиях видно, что места на дороге было достаточно, чтобы указанного ДТП не произошло.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции не смогли с достоверностью определить степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. Обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец предъявить страховой компании не может.

Согласно заключению технической экспертизы № от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158600 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб. (т. 1 л.д. 5 – 8).

Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 3 – 4).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 октября 2025 года, протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на ответчика (т. 1 л.д. 138 – 139).

ФИО1 обратилась с заявлением от уточнении исковых требований и просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО5 и ФИО7 ущерб в размере 158600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 672 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Ответчик ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с неё в свою пользу ущерб в размере 189200 руб., судебные расходы в размере 36676 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103 -107).

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указала, что она является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер №. Виновной в дорожно-транспортном происшествии она считает ФИО1 по следующим основаниям.

16.08.2025 ФИО5, находясь за рулем автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, двигалась по дворовой территории от своего дома. На газоне во дворе доме № 6 по ул. Машиностроителей в гор. Нижняя Тура находился автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, двери которого были закрыты. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 поравнялся с автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 внезапно открыла переднюю дверь (водительскую), нанеся механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО7 повреждены правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, передний бампер. Согласно экспертному заключению. № стоимость восстановительных расходов составляет 189200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23 марта 2026 года, протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» на ответчика (т. 1 л.д. 208 – 213).

В судебном заседании истец (ответчик) по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 пояснили, что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы они не оспаривают. Просят удовлетворить исковые требования с учетом степени вины каждого участника ДТП. Поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу после проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 186 – 187).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела через представителя, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить степень вины участников ДТП от 16.08.2025, взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 149400 руб., а также судебные расходы в размере 28960 руб. 85 коп., со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19900 руб. и судебные расходы в размере 7715 руб. 15 коп.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО6 настаивают на удовлетворении встречного иска ФИО7 (с учетом уточнений) в полном объеме, поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы в произошедшем ДТП установлена только вина водителя ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 221 – 224).

Как следует из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующего на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать по следующим основаниям. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный номер № (страховой полис серии ХХХ №). Срок договора страхования с 11.02.2025 по 10.02.2026. От ФИО7 28.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой не застрахована, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 28.10.2025 был организован осмотр автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 54 700 руб., в счетом износа 39800 руб. 17.11.2025 произведена выплата страхового возмещения на счет ФИО7 в размере 19900 руб., что подтверждает платежное поручение №. Выплата произведена в денежной форме на основании п. п. «д, ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку вина в ДТП на момент обращения установлена не была, и истцом выбрана денежная форма возмещения. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования. Кроме того, полагают, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина его участников, поскольку согласно выводам судебной экспертизы в действиях водителя «...», государственный регистрационный номер № имеет место быть нарушением п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Тем самым, в причинно-следственной связи находятся действия обоих участников ДТП, поскольку водитель «Пежо 408», государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра (открывание двери), а водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, не соблюдал скоростной режим (ДТП произошло во дворе и при соблюдении скоростного режима мог остановить транспортное средство). С учетом данных обстоятельств, суд должен установить равную степень вины в ДТП между участниками. Помимо этого, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она не обращалась с претензией к СПАО «Ингосстрах» и с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 августа 2025 года, по адресу: <...> возле здания № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7; и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Определением от16.08.2025отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 52).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах (страховой полис XXX №) (т. 1 л.д. 16), гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

ФИО7 обратилась 28.10.2025 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 231 – 233).

Согласно экспертному заключению№ № от 01.11.2025эксперта–техникаООО ГК «Сибирская ассистанская компания» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 54 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 188 – 207).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако, усмотрев из документов, составленных сотрудниками полиции, что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП, руководствуясь п. «д» ч. 16.1 Закона об ОСАГО, произвело17.11.2025 выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. 00 коп., то есть 50 % от размера ущерба, что подтверждается копией платежного поучения № № от 17.11.2025 (т. 1 л.д. 250).

Однако, суммы возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу (по встречному иску) ФИО7 имущественный ущерб в результате ДТП, поэтому она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению№ от 31.08.2025 ИПЖиделева А.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер №,составляет без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей) 189 200 руб., с учетом износа 57600 руб. (т. 1 л.д. 111 – 132). Расходы ФИО7 на оплату досудебной независимой экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 109 – 110).

Истцом (по первоначальному иску) ФИО1 в обоснование размера заявленных требований о взыскании ущерба представлено заключение технической экспертизы №от 26.08.2025 ИПЛокшина Д.М., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 408», государственный регистрационный номер <***>,составляет без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей) 158 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19 – 34).

Данные заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***>, и «Пежо 408», государственный регистрационный номер <***>, сторонами не оспаривались.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств и степени вины водителей в ДТП.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.

Согласно ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ):

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

По версии истца ФИО1 обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия заключались в нарушении ответчиком ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку последняя при движении транспортного средства не соблюдала боковой интервал с автомобилем истца, в то время как ее (ФИО1) автомобиль был припаркован без нарушений правил парковки.

Из объяснений ФИО1, данных ею сотрудникам ГАИ, следует, что она припарковала свой автомобиль, рядом машин не было. Начала открывать дверь, и в этот момент в дверь въехал другой автомобиль (т. 1 л.д. 56).

Водитель ФИО5 пояснила сотрудникам ГАИ, что она двигалась за рулем автомобиля по дворовой территории. В районе дома № 6 по ул. Машиностроителей во время движения ее автомобиля в нее открыли дверь припаркованной машины, вследствие чего ее автомобиль получил повреждения (т. 1 л.д. 57).

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2025 зафиксировано конечное расположение автомобилей-участников после ДТП (т. 1 л.д. 55).

В целях разрешения спора судом по ходатайству истца (по первоначальному иску) ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, № от 12.01.2026, произведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 (т. 1 л.д. 162 - 170):

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 12.7 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

- автомобиль «Пежо» на стадии сближения стоял на газоне впереди относительно двигающегося автомобиля «Форд», который двигался по двору, в прямом направлении, вероятно, объезжал просматривающиеся на фотоиллюстрациях выбоины;

- далее водитель автомобиля «Пежо» открывает водительскую дверь, которая частично перекрывает полосу движения автомобиля «Форд». В результате происходила сближение передней право части автомобиля «Форд» и левой передней части автомобиля «Пежо», при этом дверь была в частично открытом состоянии, на угол около 40 градусов, а скорость движения автомобиля «Форд» была минимальной, поскольку он остановился практически на месте ДТП;

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобилей могла находиться примерно на расстоянии около 40 см от бордюра;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – первоначально поступательное движения автомобиля «Форд» вперед и немного влево, исходя из повреждения транспортного средства, а автомобиль «Пежо» остался стоять на месте.

Как отмечено в экспертном заключении, сам факт рассматриваемого ДТП в установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Пежо» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 12.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при открывании двери он создал помеху для движения автомобиля «Форд», и его («Пежо») действия (бездействие) создали не только опасную дорожную обстановку в виде создания препятствия на проезжей части, но и аварийную дорожную обстановку.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Форд» требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 суд не усматривает оснований не доверять его выводам. Заключение, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт ФИО10 не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было. Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

При этом, суд учитывает, что установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда, и спор о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО7 виновными действиями ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившей нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 12.7 ПДД РФ.

Нарушение указанных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.

В действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, ФИО5, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что вина ответчиков (по первоначальному иску) ФИО5 и ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производные от него требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования истца (по встречному иску) ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 11.02.2025 по 10.02.2026, что также подтверждается в отзыве СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом изложенного поскольку в результате виновных действий водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, ФИО1, застраховавшей свою ответственность у ответчика СПАО «Ингосстрах» был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, несмотря на отсутствие у владельца указанного автомобиля действующего на дату ДТП полиса ОСАГО, состоявшееся 16.08.2025 ДТП, то есть в период действия полиса ОСАГО ХХХ № является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После обращения собственника автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» страховой компанией была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 54 700 руб., с учетом износа 39800 руб.

С учетом установленной вины водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер № ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 800 руб.

17.11.2025 произведена выплата страхового возмещения на счет ФИО7 в размере 19900 руб., что подтверждает платежное поручение № (т. 1 л.д. 250).

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 19900 руб., из расчета 39800 руб. (подлежащая к выплате сумма) – 19900 руб. (фактически выплаченная сумма), подлежат удовлетворению.

Суд полагает необоснованными доводы представителя СПО «Ингосстрах» о том, что заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таком образом, начиная с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действительно в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того согласно разъяснений, приведенных в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

По настоящему делу СПАО «Ингосстрах» в качестве надлежащего ответчика по встречному истцу привлечено определением суда от 23.03.2026 (т. 1 л. д. 208 - 210).

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, требования по встречному иску ответчиком СПАО «Ингосстрах» не признавались, со ссылкой на то, что в действиях обоих участников ДТП имеется обоюдная вина, и к выплате в пользу ФИО7 подлежит 50 % от суммы страхового возмещения в размере 19900 руб., данная сумма ей перечислена (т. 1 л. д. 221 - 224).

При таких обстоятельствах оставление встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Применительно к п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Стороной истца по встречным исковым требованиям в материалы дела предоставлен отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №,, выполненный экспертом-техником ИП ФИО11, по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет без учета износа 189 200 руб. (т. 1 л.д. 111 – 119).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставлено. С учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб из расчета: 189 200 – 39 800 = 149 400 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ).

Стороне, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом по встречному иску ФИО7 в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмезднго оказания услуг от 06.10.2025 (представление интересов в суде общей юрисдикции (1-я инстанция), составление и предъявление необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, связанных с рассмотрением дела, оформление и направление корреспонденции) и расписка в получении денежных средств в размере 25000 руб. от 06.10.2025 (т. 1 л.д. 133 - 135).

Данные документы суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом ФИО7 судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ФИО7 сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной и справедливой.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО7 о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., поскольку экспертное заключение № 64/25, составленное ИП ФИО11, было предметом оценки суда и положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6 676 руб., что подтверждается чеком по операции от09.10.2025 (т. 1 л.д. 108).

В то же время, с учетом размера предъявленной ко взысканию истцом суммы при уточнении исковых требований (149400 руб. + 19900 руб. = 169300 руб.), размер госпошлины составит 6079 руб., и именно в данном размере расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Встречные исковые требования ФИО7 (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме на сумму 169 300 руб. При этом процентное соотношение удовлетворенных исковых требований от суммы 169300 руб. по отношению к ответчику СПАО «Ингосстрах» составило - 11,75 %, к ответчику ФИО1 – 88,25 %.

С учетом этого, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2937 руб. 50 коп. (25000 * 11,75 %), по оплате услуг специалиста в размере 587 руб. 50 коп. (5000 * 11,75 %), по оплате госпошлины в размере 716 руб. 28 коп. (6096 * 11,75 %), а всего 4241 руб. 28 коп.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22062 руб. 50 коп. (25000 * 88,25 %), по оплате услуг специалиста в размере 4 412 руб. 50 коп. (5000 * 88,25 %), по оплате госпошлины в размере 5 379 руб. 72 коп. (6096 * 88,25 %), всего 31854 руб. 72 коп.

При этом истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 28960 руб. 85 коп., в связи с чем суд производит взыскание в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 (№) к Херсун ФИО19 (...), ФИО7 ФИО20 (...) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО7 ФИО21 (...) к ФИО1 ФИО22 (...), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО7 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 149400 руб., в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размер 28960 руб. 85 коп., а всего взыскать 178360 руб. 85 коп. (Сто семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО25 страховое возмещение в размере 19900 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 4241 руб. 28 коп., а всего взыскать 24 141 руб. 28 коп. (Двадцать четыре тысячи сто сорок один рубль двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

...

...

Судья Ю.В. Булдакова