Апелляционное определение № 33-846/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 89RS0004-01-2024-000895-52

Гражданское дело № 2-2971/2025

Судья Черепанов А.В.

Апелляционное дело № 33-846/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Байкиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда и Новоуренгойского городского суда ЯНАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения ответчика ИП ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства - автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.08.2023 в г. Новый Уренгой по вине ФИО3, который управлял автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, в размере 1584 000 руб., а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 16120 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на услуги эвакуатора, диагностику, стоянку - в размере 10490 руб., указав о том, что АО «ГСК «Югория» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако этого не достаточно, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1984000 руб.

Определением судьи от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 1-2).

Протокольными определениями от 12.09.2024 и от 09.10.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО8 (том 2 л.д. 15, 34).

Решением Новоуренгойского городского суда от 22.10.2024, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.02.2025 (том 2 л.д. 122-131), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (том 2 л.д. 47-52).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Джип Гранд Чероки», при взаимодействии с которым был причинен вред истцу, являлся его водитель ФИО3, который был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, и привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, требований к которому истцом не предъявлено, при том, что факт противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО2 по материалам дела не установлен, также как не установлено доказательств утверждению ФИО6 о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 (том 2 л.д. 203-210) решение Новоуренгойского городского суда от 22.10.2024, и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В определении суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть и дать оценку материалам проверки по обращению ФИО2 в отношении ФИО1, пояснениям ФИО3 и ФИО6 о том, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, а также наличию заказ-наряда СТО «Форсаж» ИП ФИО4 на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО2 от 01.08.2023.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 1584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16120 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на услуги эвакуатора, диагностики, стоянки в сумме 10490 руб. (том 2 л.д. 217).

25.08.2025 судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП ФИО4 (том 2 л.д. 214).

Протокольными определениями от 02.10.2025 и от 10.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ИП ФИО5 (том 2 л.д. 233, том 3 л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО3, ответчик - ИП ФИО4, ответчик ИП ФИО5 при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2

Решением Новоуренгойского городского суда от 08.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (том 3 л.д. 57-65).

С таким решением не согласен представитель истца ФИО1 - ФИО7 В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно применил положения закона, приняв решение о привлечении соответчиков, а затем нарушил право истца на судебную защиту, отказав в удовлетворении иска, тем самым лишив возможности последующего предъявления к ним иска. Также суд не учел определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу № 887198/2025, имеющее значение для правильного разрешения спора. Данные нарушения привели к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

17.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

17.03.2026 при разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из допущенных судом нарушений. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория», ответчики - ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, 07.08.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 17-18, 19, 20, 21, 22, 124-132, 135, 136, 137, 138).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 указано о том, что автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял ФИО3, который нарушил п. 2.4 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 19, 126).

В постановлении ФИО3 указал о том, что согласен с нарушением, о чем поставил свою подпись.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 ФИО3 не оспаривалось, и не было отменено.

В объяснениях от 07.08.2023, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 и ФИО3 сообщали о том, что автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 (том 1 л.д. 129-130, 131-132).

Видеозаписей с камер наблюдения, с регистраторов, в деле не имеется, на наличие таковых стороны не ссылались.

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию - АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 145, 153-154). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 24-27), составлен акт о страховом случае (том 1 л.д. 23), так как установлено, что в момент ДТП ФИО3 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 11а).

16.08.2023 истцом с АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от 07.08.2023 - в сумме 400000 руб.

Платежным поручением от 21.08.2023 № 85653 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. истцу (том 1 л.д. 28).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 07.11.2023, предоставленного истцом (том 1 л.д. 41-91), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак № составляет 1984000 руб.

Поскольку сумма, выплаченная АО «ГСК «Югория», является недостаточной для возмещения имущественного ущерба, а в добровольном порядке вред не возмещен (том 1 л.д. 29, 30, 31, 32), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Поскольку АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07.08.2023 произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме - в размере 400000 руб., в целях решения вопроса о возмещении ущерба в оставшейся части - в размере 1584 000 руб., подлежит установлению лицо, подлежащее привлечению к материальной ответственности по факту причинения материального ущерба истцу ФИО1

Так, понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 сообщил о том, что в июле 2023 года ФИО2 обратился на СТО «Форсаж» для ремонта его автомобиля «Джип Гранд Чероки», передал его ФИО6 и ФИО4 Совместно с ФИО6 ФИО2 осуществлял заказ запасных частей, оплату за которые переводил на счета ФИО6 и ФИО4 01.08.2023 ФИО6 приступил к ремонту автомобиля. 07.08.023 ФИО6 ремонт был завершен, после чего он, не получив разрешения от ФИО2, при управлении автомобилем, совершил ДТП, к административной ответственности за которое по согласованию с ФИО1 был привлечен пасынок ФИО2 - ФИО3

Суду апелляционной инстанции ФИО2 представлена копия протокола от 28.03.2026 осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО10 - выборочная переписка (звуковые сообщения) ФИО2 в мессенджере WhatsApp, номер телефона №, установленном в смартфоне, принадлежащем ФИО2 с контактом поименованным «Давид Тан Клаб» телефон №, одно сообщение за 12.07.2023 и три сообщения за 17.07.2023, из содержания которых следует информация от контакта поименованного «Давид Тан Клаб» относительно необходимости проведения ремонта автомобиля (без возможности определить в отношении какого именно автомобиля), о готовности приступить к ремонту в воскресенье понедельник (ближайшие от 17.07.2023 - 23-24.07 2023), а также о перечислении денежных средств на счет выполнившего работы.

11.04.2025 ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ виновных лиц, указав о том, что 07.08.2023 передал свой автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, на СТО «Форсаж» для осуществления ремонтных работ. Автомобиль у него принял ИП ФИО4 в лице механика по ремонту - ФИО6, который без разрешения ФИО2 сел за руль, и управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Разрешения на управление автомобилем ФИО2 не давал ни ФИО6, ни ИП ФИО4 В страховой полис вписаны ограниченное количество водителей, допущенных к управлению. На момент ДТП ФИО6 не имел права управления транспортными средствами. Факт нахождения за рулем автомобиля ФИО6 подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2897/2024. Ущерб причинен в результате его незаконных действий. Опасаясь ответственности, ФИО6 изначально уговорил ФИО2 не подавать заявление в полицию, обещал возместить ущерб, однако не сделал этого. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Аналогичные сведения ФИО2 указал в объяснении от 31.03.2025.

На основании рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.04.2025 заявление ФИО2 (КУСП 8117 от 11.04.2025) приобщено к материалу проверки (КУСП 4487 от 27.02.2024).

Процессуального решения по заявлению ФИО2 не принято.

В материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО1 (КУСП 3997 от 21.02.2024), в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению АО «Согаз» о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО1 на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП 4826 от 02.03.2024), в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту явки с повинной ФИО6 о совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (КУСП 4011 от 21.02.2024, 4487 от 27.02.2024), по которым приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства в Новоуренгойском городском суде соответчик ФИО3 и ФИО6 в качестве третьего лица, предоставили объяснения, согласно которым автомобилем «Джип Гранд Чероки» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, допустивший нарушение правил дорожного движения. ФИО3 по просьбе ФИО6 согласился взять на себя ответственность за ДТП, предоставив свои данные для оформления административного материала (том 2 л.д. 3-4).

В частности, ФИО6 21.04.2024 в объяснении сотрудникам полиции (том 2 л.д. 8), сообщил о том, что 07.08.2023 после окончания ремонта ходовой части и ДВС, он выехал на указанном автомобиле за пределы СТО «Форсаж» для проверки его работоспособности, где, потеряв управление, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В объяснении сотрудникам полиции 21.02.2024 ФИО1 (том 2 л.д. 7) не сообщил о том, кто находился за рулем транспортного средства, в результате столкновения с которым возник ущерб, сославшись на шоковое состояние. Вместе с тем, сообщил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении познакомился с водителем транспортного средства - виновника ДТП - ФИО3

В материалах проверки имеются сведения о привлечении ФИО6 24.01.2014 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ст. 30. ч. 3 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1, в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, а также неоднократно к административной ответственности за управление транспортными средствами при отсутствии права управления ими, за неуплату штрафа.

В суд апелляционной инстанции ФИО6, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при неоднократном надлежащем извещении не явился, свои пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, управления автомобилем «Джип Гранд Чероки», обстоятельств завладения автомобилем, суду, в том числе в письменной форме, не представил.

Дополнительно к материалам дела приобщен заказ-наряд от 07.08.2023 № 22, где указано что автомобиль «Джип Гранд Чероки» с 01.08.2023 принят 01.08.2023 в ремонт на СТО «Форсаж» ИП ФИО4 (том 1 л.д. 237-238) мастером ФИО6

Также в заказ-наряде указаны срок исполнения ремонта - 07.08.2023, перечень выполненных работ и их стоимость - 63000 руб.

В заказ-наряде имеется подпись мастера ФИО6, печать ИП ФИО4 с указанием его ОГРНИП <***>; подпись заказчика ФИО2 отсутствует, также как отсутствуют сведения о возврате автомобиля из ремонта ФИО2, и документальное подтверждение оплаты им выполненных работ по заказ-наряду в размере 63000 руб.

Вместе с тем, из пояснений ИП ФИО4 в судебном заседании 28.04.2026, установлено, что в период с 01.08.2023 по 07.08.2023 он находился в отпуске в г. Адлере, и ему не известны обстоятельства передачи автомобиля ФИО2 на СТО «Форсаж». О случившемся ДТП ФИО4 узнал после произошедшего 07.08.2023 ДТП. Автомобиль «Джип Гранд Чероки» ранее проходил бесплатную диагностику на СТО, и нуждался в ремонте. Однако никаких документов о прохождении диагностики не оформлялось. В 2023 году ФИО4 не имел статуса индивидуального предпринимателя, приобрел его только 02.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Заказ-наряд 07.08.2023 № 22 ФИО4 оформил в 2024 году по просьбе ФИО6 и ФИО2, которые обратились к нему по этому вопросу. Данные об автомобиле и выполненном ремонте ФИО4 внес в заказ-наряд со слов ФИО6 и ФИО2 По ошибке в заказ-наряде ФИО4 указал о том, что в 2023 году автомобиль был передан на ремонт ему как ИП. При оформлении заказ-наряда, который представлен в материалах гражданского дела, ФИО4 не сверялся ни с какими документальными данными о ремонте транспортных средств на СТО «Форсаж» в августе 2023 года. Обычно всегда, когда автомобили принимались в ремонт на СТО «Форсаж», сразу оформлялись заказ-наряды в письменной форме. По какой причине в отношении автомобиля «Джип Гранд Чероки» не был оформлен в письменном виде заказ-наряд в августе 2023 года, ФИО4 не известно. Как был оплачен заказ-наряд, ФИО4 также не известно. Деньги от ФИО2 в 2023 году в связи с ремонтом автомобиля ФИО4 на его счет не получал.

По данным выписки из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО4 с 02.02.2024 - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.

С 15.03.2024 ИП ФИО4 является арендатором помещений гаражей <адрес>», где находится СТО «Форсаж» (том 3 л.д. 14-20, 21-26), до настоящего времени осуществляет там свою деятельность.

В 2023 году арендатором помещений гаражей <адрес>, где находится СТО «Форсаж» являлась ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 27-32).

По данным выписки из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, основной вид ее деятельности - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.

В деле представлены трудовые договоры, заключенные ИП ФИО5 от 06.06.2023 с мастером приемщиком ФИО4 и с автослесарем по ремонту автомобилей ФИО6 (том 3 л.д. 45-48, 49-52).

Вместе с тем, в электронных трудовых книжках ФИО4 и ФИО6 отсутствуют записи об их трудовой деятельности после 2022 года и до настоящего времени, в том числе и у ИП ФИО5, также как отсутствуют в выписках по лицевому счету застрахованного лица ФИО4 и ФИО6 сведения об уплате за них страховых взносов на ОПС работодателями после 2022 года.

В ответ на запрос судебной коллегии ИП ФИО5 сообщила 17.03.2026 о том, что по данным учета и журналов регистрации транспортные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обслуживались на территории СТО ИП ФИО5, начиная с мая 2023 года и по текущую дату. Никаких работ по ремонту данных транспортных средств на СТО не производилось.

Сведений о том, что начиная с 15.03.2024, и в настоящее время ФИО5 осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в материалах гражданского не имеется.

Оценив всю совокупность представленных в материалах гражданского дела доказательств по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, должен был проявить должную степень осмотрительности и обеспечить сохранность своего автомобиля, исключив возможность его использования без своего ведома для осуществления поездок лицом, не включенным в полис в качестве допущенного к его управлению.

Действия ФИО2 и ФИО6, обратившихся к ИП ФИО4 по вопросу оформления задним числом заказ-наряда от 07.08.2023 № 22, который представлен в материалах гражданского дела, с указанием в нем перечня выполненных работ и других данных, исключительно с их слов, спустя более полугода с даты ДТП, и после регистрации ФИО4 в качестве ИП, при отсутствии объективных доказательств выполнения такого ремонта, без сверки с реестрами и записями о работе СТО в августе 2023 года, позволяют судебной коллегии усомниться в достоверности пояснений как относительно передачи автомобиля ФИО2 ФИО6 именно в целях для его ремонта, так и относительно нахождения транспортного средства в ремонте по состоянию на 07.08.2023, когда произошло ДТП, принимая во внимание, что переговоры о закупке запасных частей и ремонте с ФИО6 ФИО2 вел в июле 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечет отсутствие в деле доказательств в пользу того, что автомобиль «Джип Гранд Чероки» в момент, когда произошло ДТП, выбыл из обладания собственника ФИО2 против его воли в результате противоправных действий других лиц, приняв во внимание факт передачи транспортного средства с ключами ФИО6, хоть даже если и в целях его ремонта, однако без надлежащего документального оформления гражданско-правовых отношений с ним, или с владельцем СТО - ИП ФИО5, подтверждающих возникновение у ФИО6 или у ИП ФИО5 как у владельца СТО, обязанности по его сохранности, а у ФИО6 также права на управление автомобилем момент ДТП, при том, что сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением его транспортного средства - автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.08.2023, тогда как основания для разделения ответственности между собственником транспортного средства ФИО2 и виновником ДТП ФИО6 в долевом соотношении отсутствуют, ввиду того, что долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении, чего в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

Вместе с тем, поскольку, несмотря на факт привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела опровергнуто нахождение в момент ДТП за рулем автомобиля «Джип Гранд Чероки» ответчика ФИО3, отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к причинению вреда истцу, при том, что ИП ФИО5 не была поставлена в известность о нахождении в ремонте на ее СТО автомобиля ФИО2 в августе 2023 года, путем заключения с ней договора на оказание услуг, оформления заказ-наряда, составления акта приема-передачи, производством оплаты оказанных услуг на счет, открытый на ее имя, оснований для привлечения указанных ответчиков к материальной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие в деле экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак № в размере 1984000 руб.

Данное экспертное заключение составлено 07.11.2023 - спустя непродолжительное время с даты ДТП, и являлось актуальным на дату обращения истца ФИО1 в суд с иском.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта-техника ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», которые сделаны по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробной фиксацией всех обнаруженных повреждений квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми образованием, опытом работы, познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, включенным в реестр экспертов-техников, не заинтересованным в исходе дела.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 и его представителя выводами экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное несогласие никак не мотивировано. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение права заявить о проведении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и готовность истца предоставить его для осмотра, ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория» в размере 400000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 1584 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (1984000 руб. - 400000 руб.).

Как указано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, а материалами дела подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 16120 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17000 руб., расходы на услуги эвакуатора, диагностики, стоянки в сумме 10490 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые не превышают рекомендованный Адвокатской палатой ЯНАО размер гонорара за аналогичные услуги, согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол № 4), при этом принимает во внимание относительную сложность спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1584 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16120 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на услуги эвакуатора, диагностики, стоянки в сумме 10490 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи