Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-4661/2023;)~М-3663/2023 2-4661/2023 М-3663/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-162/2024

№2-162/2024

УИД 27RS0001-01-2023-004322-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании возмещения ущерба в размере 556800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по направлению телеграмм 673 руб. 30 коп., почтовых расходов 398 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины 9666 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г.р.з. №, принадлежащего, под управлением и по вине ФИО4, Тойота Хайлюкс Сурф, г.р.з. №, под управлением ФИО14, ФИО5, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хонда Фит, г.р.з. А332 ТР 79на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Авиатехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 920527 руб., с учетом износа – 635 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истца просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласились с выводами судебной экспертизы, считают размер причиненного ущерба, завышенным.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на <адрес> ФИО4 управляя ТС ФИО7, г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС ФИО5, г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате чего совершила столкновение, после чего автомобиль ФИО5, г.р.з. № совершил столкновение с ТС Тойота Хайлюкс Сурф, г.р.з. № под управлением ФИО6, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В результате чего автомобиль ФИО5, г.р.з. № получил повреждения: переднего бампера, заднего бампера, задней оптики, задней крышки багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота Аква, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> в 17-25 час., почувствовала сильный удар в заднюю часть,. ФИО8 от удара дернулась вперед, ей пришлось вывернуть руль влево, чтобы не попасть под автомобиль, который был впереди нее, уходя в сторону, задела автомобиль Тойота Сурф, г.р.з. №, который зацепила своим зеркалом и боком. После чего остановилась на разделительной полосе. Выйдя из машины, обнаружила, что у ее машины разбита вся задняя часть, снесено правое зеркало и повреждена правая передняя часть бампера. Дверь водительская заклинил и она не открывалась. Выйдя из машины, увидела девушку из машины ФИО7, г.р.з. №, у нее была окровавленная нижняя часть и она находилась в нетрезвом состоянии.

Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Тойта Хайлюкс Сурф, г.р.з. №, двигаясь по ул.. Краснореченская в районе <адрес> сторону <адрес>, в 17-25 час. по местному времени почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего увидел слева проезжающий автомобиль Тойота Аква, г.р.з. №, который остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил следующие повреждения своего автомобиля- деформирован задний бампер, деформирован и оторван задний левый брызговик, разбит задний левый стоп-сигнал, разбито переднее левое зеркало, нарушено лакокрасочное покрытие левой передней и задней боковой дверей. Сзади увидел разбитый автомобиль Хонда Ария, г.р.з. № за рулем которого находилась девушка в неадекватном состоянии (нетрезвая). В результате ДТП в его автомобиле никто не пострадал. Дополнительно сообщено, что за рулем Хонда Ариа, г.р.з. № находилась девушка – ФИО4, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником ФИО7, г.р.з. № являлась ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлась собственником ФИО7, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС Тойота Аква, г.р.з. №, с учетом повреждений, образовавшихся результате ДТП с учетом нормативных правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы составляет: с учетом износа – 807 800 руб., без учета износа – 556 800 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства Тойота Аква, г.р.з. № в размере 556 800 руб., в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 1072 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8768 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была произведена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» поступило заявление о возмещении расходов по судебной экспертизе.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы 35000 руб.

Поскольку ФИО4 оплата экспертизы не произведена, с нее подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт № №) с ФИО4 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 556800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 1072 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8768 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 28.05.2024.