Решение № 2-5272/2025 2-5272/2025~М-4663/2025 М-4663/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5272/2025

Дело №2-5272/2025

УИД 50RS0005-01-2025-007949-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при секретаре Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по земельно-имущественным отношениям администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер № руб. и по оплате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежных средств ответчику по договору купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за сою мать ФИО4 в размере № руб. и сестру ФИО10 в размере № руб., на общую сумму № руб., оплата произведена из личных средств ответчика. В связи с невозможностью заключения договора и регистрации перехода права, по причине смерти ФИО4, являвшейся стороной договора, ситец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик представитель Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку договор заключался с ФИО11 и ФИО12, истец не является стороной, истец не сообщил, что ФИО11 сторона по делу умерла, и деньги внес добровольно, после её смерти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.1, который не подписан между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и ФИО7, ФИО4, истцом ФИО2 за плательщика ФИО4 внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. и за плательщика ФИО10 внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. (л.д.12-15).

На дату договора и оплаты истцом денежных средств по данному договору ФИО4 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17)

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств, но данная претензия осталась без ответа (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец перечислил данные денежные средства добровольно, после смерти ФИО4, в настоящее время необходимость заключения данного договоре отпала, поскольку данная услуга, является бесплатной.

Ответчик не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства перечислены истцом добровольно в качестве оплаты по договору, истец не является стороной договора. Действия совершены по его личной инициативе, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства перечислены им в рамках возникших обязательств между сторонами, предполагающих возврат денежных средств.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд, установив факт, что перевод денежных средств осуществлялся истцом добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, что само по себе перечисление денежных средств не влечет возникновения у него права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив пояснения и действия сторон, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, и подтверждения факта возвратности денежных средств.

Материалами данного дела подтверждено, что перечисление ФИО2 спорных денежных средств, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по земельно-имущественным отношениям администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Басова