Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1085/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1085/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцы указали, что дата в г.Туле на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, совершила наезд на 4 автомобиля: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, водитель ФИО1; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, водитель ФИО2; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, водитель Г..; автомобиль <...> государственный регистрационный знак *, водитель Л.

Как указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от дата, составленном инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, С. дата ФИО7 управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, составлен протокол * об административном правонарушении, материалы направлены в суд.

В данном постановлении указано, что ответчик ФИО5, управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства фактически определяют вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Постановлением Мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 11 июля 2018 года по делу № 5-225/18 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Истцы полагают, что ответчик, владея и управляя источником повышенной опасности (транспортным средством) с явными признаками алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля движения транспортного средства, грубо нарушила правила дорожного движения. В результате допущенных нарушений ПДД РФ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилям, принадлежащим истцам на праве собственности: автомобилю <...>, государственный регистрационный знак * (справка, выданная отделением * МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области); автомобилю <...>, государственный регистрационный знак * (свидетельство о регистрации транспортного средства); автомобилю <...>, государственный регистрационный знак * (свидетельством о регистрации транспортного средства).

В целях определения размера причиненного ущерба истцы были вынуждены заказать опенку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащих им транспортных средств.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак *, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 674563 рубля 00 копеек.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, рыночная стоимость указанного автомобиля на дата составляет 529625 рублей, стоимость годных остатков составляет 86782 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами, ремонт и восстановление автомобиля не целесообразны: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля более чем на 100000 рублей, что, фактически, означает техническую гибель автомобиля. Таким образом, размер причиненного ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 442843 рубля.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, -государственный регистрационный знак *, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 497723 рубля 00 копеек.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата года составляет 378575 рублей, стоимость годных остатков составляет 100440 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ремонт и восстановление автомобиля не целесообразны: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля более чем на 100000 рублей, что фактически, означает техническую гибель автомобиля. Размер причиненного ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 278135 рублей.

Также истцом ФИО2 были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 139753 рубля.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * рыночная стоимость указанного автомобиля на дата года составляет 108933 рубля, стоимость годных остатков составляет 28606 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ремонт и восстановление автомобиля не целесообразны: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля более чем на 30000 рублей, что, фактически, означает техническую гибель автомобиля. Размер причиненного ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 80327 рублей.

Истцы указали, что стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * составила 14200 рублей; по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * составила 14400 рублей; по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * составила 13600 рублей.

В связи с возникновением данного спора ими, истцами были понесены судебные издержки.

В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями в сфере юриспруденции, за написанием искового заявления и представлением интересов в суде, они обратились в юридическую фирму ООО «<...>». Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей для каждого из них.

Истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 442843 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14200 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 278135 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 80327 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13600 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, 12.10.2018года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, дата к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тулаавтосервис», дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мега Авто».

В ходе судебного разбирательства 14.11.2018 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ФИО5 в его, ФИО1 пользу денежные средства в размере 442843 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14200 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате ДТП, виновником которого, является ФИО5, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, судебные расходы.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мега авто» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики ФИО5, ФИО6 уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата. по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО7, на припаркованные автомобили: <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Л..

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, усматривается, что ФИО7 дата. по адресу: г. Тула, <адрес> управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, при этом ФИО5 управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО5 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Как следует из протокола об административном правонарушении * от дата, в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, ФИО7 имеет место нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 11.07.2018 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в управлении дата. по адресу: г. Тула, <адрес> транспортным средством <...>, имея признаки алкогольного опьянения, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям об участниках ДТП, имевшего место дата автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения: передний и задний бампер, капот, фары передние, крышка багажника, заднее ветровое стекло, оба задних фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, крыша, обе правые и обе левые двери, оба передних крыла, оба ПТФ, решетка радиатора, оба задних колеса в сборе.

Из справки, предоставленной отделением * МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежавший ФИО1 снят с учета дата, в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством.

Факт того, что ФИО1 принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *, выданного дата года.

Согласно сведениям об участниках ДТП, имевшего место дата автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения: крышка багажника, задняя панель, заднее крыло, капот, передняя панель, передние фары, заднее стекло, задние фонари, бампер задний и передний.

Из свидетельства о регистрации ТС серии *, выданного дата автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям об участниках ДТП, имевшего место дата автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения: передний и задний бампер, передние фары, и задние фонари, переднее крыло, капот, заднее правое крыло, деформация задней оси, решетка радиатора, задняя и передняя панель.

Из свидетельства о регистрации ТС серии *, выданного дата года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ФИО3

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобилям: модели <...> государственный регистрационный знак *, принадлежавшего ФИО1; модели <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2; модели <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в <...>», на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в <...> гражданская ответственность на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак * застрахована не была, что подтверждается записями из сведений об участниках ДТП.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежавшего ФИО1, а также об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, истец ФИО1 обратился в учреждение ООО «<...>», что подтверждается заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель) договором возмездного оказания услуг по оценке №* от <...> года.

За выполнение услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 14200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от <...> года.

Судом установлено, что стоимость объекта оценки <...>, государственный регистрационный знак *, определенная сравнительным подходом составляет 529625 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 86782 рубля, т.е. сумма рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 442843 рубля (529625 рублей - 86782 рубля), что подтверждается отчетами: * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и № * об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненными ООО «Тульская Независимая Оценка».

Суд изучив, указанные отчеты, приходит к выводу что, они являются полными, поскольку в них установлен объем повреждений автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, из отчетов следует, что произошла техническая гибель автомобиля <...>

Отчеты выполнены оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется.

ФИО5 участие в осмотре транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства не принимала.

Суд также учитывает, что к отчетам об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчеты * и * составлены оценщиков ФИО10, сомнений в достоверности не вызывают, поэтому суд признает, что указанные отчеты являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО5 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 442843 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежавшего ФИО2, а также об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, обратилась в учреждение ООО «<...>», что подтверждается заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель) договором возмездного оказания услуг по оценке №* от дата.

За выполнение услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства и определения утраты товарной стоимости транспортного средства истцом ФИО2 произведена оплата в сумме 14400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата.

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * составляет 378575 рублей, стоимость годовых остатков данного транспортного средства составляет 100440 рубля, т.е. сумма рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 278135 рублей (378575 рублей - 100440 рубля), что подтверждается отчетами: № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и № * об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненными ООО «<...>».

При изучении указанных отчетов, суд приходит к выводу что, они являются полными, поскольку в них установлен объем повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства.

Отчеты выполнены оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется.

ФИО5 участие в осмотре транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства не принимала.

Как было установлено ранее, что оценщик ФИО10 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчеты № * и №* составлены оценщиков К., сомнений в достоверности не вызывают, поэтому суд признает, что указанные отчеты являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО5 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 278135 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 были оплачены услуги <...> за эвакуатор, которым была осуществлена перевозка поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата года об оплате 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 также как истцы ФИО1 и ФИО2, обратилась в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Из договора возмездного оказания услуг по оценке №* от дата года, усматривается, что ФИО3 (исполнитель) и ООО «<...>» (исполнитель) заключили настоящий договор за выполнение услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства и определения утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3

Квитанция к приходному кассовому ордеру №* от дата года, подтверждает оплату истцом ФИО3 в сумме 13600 рублей за выполнение услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства и определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании отчета * об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, изготовленного ООО «<...>», следует, что стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом составляет 108933 рубля, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 28606 рублей, т.е. сумма рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 80327 рублей (108933 рубля - 28606 рублей).

При изучении указанного отчета, суд приходит к выводу что, он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства.

Отчет выполнен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.

ФИО5 участие в осмотре транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства не принимала.

Оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет № * составлен оценщиков К.., сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО5 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 80327 рублей.

Судом установлено, согласно сведениям об участниках ДТП, договора * купли-продажи от дата года, акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № * от дата года, товарной накладной * от дата транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, следует, что на момент ДТП собственником данного автомобиля <...> являлся ФИО6.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного им ущерба, связанного как с повреждением транспортных средств в результате ДТП, так и с утратой транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (в ред., действовавшей на 11.10.2017 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, виновная в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО6, заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО6 не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО5, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения ФИО5 транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором ФИО5 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в размере 442843 рублей должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО6

Обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в размере 278135 рублей должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО6

Обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО3 материального ущерба в размере 80327 рублей должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО6

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 за выполнение отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 14200 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ФИО6 в пользу истца ФИО1

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за выполнение отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 14400 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ФИО6 в пользу истца ФИО2

Также подлежат возмещению с ФИО6 в пользу ФИО2, расходы, связанные на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 за выполнение отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 13600 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ФИО6 в пользу истца ФИО3

Указанные суммы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истцов, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истцов, отчеты об оценке послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что согласно п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляют: 7628 рублей (чек-ордер от дата) в пользу ФИО1, 5981 рубль (чек-ордер от дата) в пользу ФИО2, 2610 рублей (чек-ордер от дата) в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442843 рублей, расходы на производство отчетов оценки в сумме 14200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 рублей, всего взыскать 464671 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278135 рублей, расходы на производство отчетов оценки в сумме 14400 рублей, расходы по оплате на услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 рублей, всего взыскать 303016 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80327 рублей, расходы на производство отчетов оценки в сумме 13600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей, всего взыскать 96537 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова