Апелляционное определение № 33-9574/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД – 59RS0003-01-2025-000532-20

Дело № 33-9574/2025 (2-1276/2025)

Судья – Аристова Н.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: **** 89, и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; прекращении права собственности ФИО2 на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: **** 89, на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; восстановлении права собственности ФИО1 на указанные объекты.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ****89. В ноябре 2022 года истец, испытывая материальные затруднения, приняла решение взять заем. Посредством сети Интернет на сайте Авито истец нашла объявление о предоставлении займа денежных средств под залог недвижимого имущества. ФИО2 предоставил истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей, оформив договор ипотеки доли в праве собственности на квартиру. Сделка заключена 18.11.2022 между истцом и ФИО2 у нотариуса. 18.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением в виде 3/4 долей в праве на указанную квартиру. Размер займа по договору составляет 300 000 рублей, срок до 18.11.2025, проценты - 6 % за каждый месяц от суммы займа, уплата процентов по графику, размер неустойки – 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Фактически на руки от ФИО4 истец получила денежные средства в сумме 262 000 рублей. Истец выплатила ФИО2 денежные средства в сумму 90 000 рублей, а так же передавала ему наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей и 18000 рублей, на которые расписки не оформлялись. 29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 рублей с процентами в размере 15% от суммы займа со сроком погашения до 29.09.2023. Согласно договору в случае невозврата долга или нарушения сроков уплаты по займу стороны решили вопрос о погашении долга с помощью отступного, которым является 1/4 доли квартиры по адресу: ****89. По договору истец в начале апреля внесла первый платеж, а в дальнейшем 11.05.2023 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей, в котором указала, что 90 000 рублей за себя, а 50000 рублей по данному договору. В октябре 2023 года путем запугивания истца, высказывая угрозы в адрес её семьи, ФИО2 заставил истца оформить на него договор купли-продажи 3/4 части спорной квартиры, по которому истец фактически никакие денежные средства от ФИО2 не получала. Также 23.11.2023 ФИО2, ссылаясь на то, что не вернула весь долг, заставил оформить ее договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый помер **. Экземпляр договора купли-продажи участка ФИО1 ФИО2 не передал. Денежные средства от ФИО2 истец за земельный участок не получала. Истец полагает, что ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Условия сделок являются для истца кабальными, истец продавать имущество не хотела, подписала договоры купли-продажи только лишь для дачи гарантии ответчику, что она вернет ему деньги.

Решением Кировского районного суда города Перми от 24.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договоры купли-продажи доли в квартире и земельного участка истец подписала под давлением, запугиванием со стороны ответчика, поскольку имела задолженность по договору займа. Денежные средства по договорам купли-продажи не получала, записи в договоре не соответствуют действительности, факт передачи денежных средств не доказан. Договор залога также подписала по просьбе ответчика. Распечатки со счетов не являются доказательствами наличия у ответчика денежных средств для покупки имущества. Суд не принял во внимание, что на момент заключению договора купли-продажи, со слов ФИО2 долг составлял 2300000 рублей. Телеграмму матери о намерении продать долю в квартире ФИО1 не направляла, так таких намерений не имела, о направлении данной телеграммы ФИО2 не просила. Направление телеграммы на адрес: **** 2, было сделано ответчиком умышленно, так как С. по данному адресу не проживала, прописана по другому адресу. Ответчик вынудил ФИО5 подписать договор купли-продажи доли в квартире за долги. Поскольку истец денежных средств от ответчика не получала, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****89; земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (л.д. 12, 25, 31-34).

18.11.2022 между Д. и ФИО1 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением на сумму 300000 рублей на срок до 18.11.2025, проценты по договору – 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 18000 рублей в месяц, которые уплачиваются по графику погашения суммы займа. Заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде 3/4 доли в квартире с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****89 (т. 1 л.д. 136-139)

18.11.2022 между Д. и ФИО1 заключен договор ипотеки 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****89. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа с пролетами и с залоговым обеспечением, заключенного 18.11.2022 (т. 1 л.д. 125-131).

06.07.2023 между Д. и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования к ФИО1 по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 18.11.2022, заключенного между Д. и ФИО1. одновременно в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цессионарию переходят в полном объеме права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18.11.2022, заключенного между Д. и ФИО1 (т. 1 л.д. 123-124).

30.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****89. Цена предмета договора определена сторонами в размере 2300 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью (п. 2.3 договора). Договор подписан сторонами, в графе «подписи сторон» собственноручно ФИО1 указано о получении денежные средства в размере 2300000 рублей полностью. Договор удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно справке нотариуса Т. денежные средства были получены до подписания договора купли-продажи (т. 12 л.д. 110).

С 21.05.2024 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****89, зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 39-49).

07.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, сумма договора 20000 рублей, срок до 07.03.2024, проценты - 10 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 2 000 рублей в месяц, которые заёмщик уплачивает заимодавцу согласно графику платежей, в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора. Имущество представлено в виде земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (т. 1 л.д. 160-161).

07.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, которым обеспечивается обязательство по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 158-159).

22.03.2023 Ч. дал согласие своей супруге ФИО1 на заключение договора займа на условиях по ее усмотрению, на заключение договора залога земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, а также на отчуждение объекта недвижимости в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа (т. 1 л.д. 162).

17.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения). На основании договора ипотеки о залоге имущества (недвижимости) от 07.03.2023 должник принял на себя обязательство перед кредитором по передаче принадлежащего на праве собственности: - земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества (т. 1 л.д. 154).

С 23.11.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 50-56).

Согласно расписке от 21.03.2023 ФИО1 взяла у ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей под 10 % в месяц, что составляет 1000 рублей в месяц сроком до 21.05.2023; в случае не выполнения в установленный срок обязалась за период просрочки выплатить неустойку (пени); размер неустойки (пени) - 1 % от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки. Представлен график платежей: 21.04.2023 - взнос 10000 рублей, 21.05.2023 взнос - 10000 рублей, 21.05.2023 - взнос 100000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Согласно расписке от 29.03.2023 ФИО1 взяла у ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей под 15 % в месяц, что составляет 7500 рублей в месяц на срок до 29.09.2023; в случае не выполнения в установленный срок обязалась за период просрочки выплатить неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 1 % от суммы 50 000 рублей за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 165).

Согласно расписке от 30.10.2023 ФИО1 взяла у ФИО2 сумму в размере 21176 рублей на срок до 01.12.2024; в случае не выполнения в установленный срок обязалась за период просрочки выплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки 1 % от суммы 21176 рублей (т. 1 л.д. 163).

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми от 29.09.2024 отказано в возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 209-210)

12.12.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о выполнении обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи доли в праве на квартиру или расторжении договора. Требование получено ФИО2 27.12.2024 (т. 1 л.д. 34-36).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости отсутствуют; факт передачи денежных средств покупателем продавцу по договору купли-продажи от 30.10.2023, получения указанных денежных средств продавцом ФИО1, а также намерений истца по продаже спорного имущества и наличие финансовой возможности у ответчика приобрести указанное в договоре имущество, подтвержден материалами дела; соглашение об отступном не содержит условий о передаче истцу денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 566-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предмет исковых требований истцом определен как расторжение договоров купли-продажи объектов недвижимости. В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости (доли в праве собственности на квартиру и земельный участок) истец ссылается не невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданных объектов, а также кабальности и притворности сделок.

Обстоятельства кабальности и притворности сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в отношении объектов недвижимости, предполагают иной способ защиты права, а именно, являются основаниями для признания сделок недействительными, таких требований (предмета иска) ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований; случаев, предусмотренных федеральным законом, для выхода за предмет иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из предмета и основания иска, который суд не вправе изменять самостоятельно, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством по обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о подписании договоров под давлением со стороны ответчика, наличие порока воли у истца на совершение сделок, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи только в отношении одного объекта недвижимости - 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****89, от 30.10.2023.

В отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, переход права собственности между истцом и ответчиком осуществлен регистрирующим органом на основании оглашение об отступном от 17.11.2023, по которому прекращены обязательства ФИО1 перед кредитором ФИО2 по договору займа от 07.03.2023 и договору ипотеки (залоге имущества) от 07.03.2023, путем передачи кредитору объекта недвижимости. Согласно условиям соглашения об отступном какие-либо денежные средства от кредитора должнику передавались. Иного апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено, в указанной части доводы жалобы правильные выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований не опровергают.

Общие нормы гражданского законодательства существенным нарушением условий договора признают такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора купли-продажи от 30.10.2023 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поведение сторон до и после заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора по основанию безденежности являются незаконными, а, соответственно, не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты по договору, что исключает вывод о нарушении существенных условий в части оплаты договора, следовательно, его расторжение.

Вопреки доводам жалобы о неполучении денежных средств по договору, получение истцом, как продавцом, денежных средств по договору купли-продажи, подтверждено как условиями договора, так и подписью истца в тексте договора, безденежность договора купли-продажи не доказана, после регистрации перехода права собственности истец не предъявлял претензий по поводу исполнения договора, обратившись в суд за расторжением договора в связи с его неоплатой только 13.02.2025. В договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом, имеется отметка о том, что расчет в сумме 2300000 рублей произведен полностью до подписания договора. Сам факт передачи денежных средств в наличной форме не противоречит закону, является правом участников сделки и не может являться основанием полагать, что расчет произведен не в полном объеме и сделка проведена с нарушениями.

Доводы, что у ответчика не имелось достаточных средств для приобретения указанной доли в квартире, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и они обоснованно отклонены как неубедительные, поскольку таких доказательств суду не представлено. Иная оценка апеллянта представленных в дело доказательств не является основанием для признания выводов суда незаконными и отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб о том, что при заключении сделки нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком фактически не направлялось в адрес долевого собственника С. телеграмма с предложением выкупить долю в праве собственности, что свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку о нарушении преимущественного права покупки вправе заявить долевой собственник, ФИО5 таким правом не обладает. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о расторжении договора по причине неполучения денежных средств от покупателя, заключение же сторонами данного договора, повлекшего для участников сделки установление гражданских прав и обязанностей, свидетельствует о наличии в действиях продавца воли на распоряжение своим имуществом пока не доказано иное.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи