Решение № 2-2400/2025 2-2400/2025~М-1864/2025 М-1864/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2400/2025

УИД 29RS0018-01-2025-003019-80

Дело № 2-2400/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «<адрес>, 59» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «<адрес>, 59» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, на 12 этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома. 01.05.2025 примерно с 17 до 19 часов произошел залив принадлежащей ей квартиры водой, поступившей с верхнего технического этажа дома. Комиссией в составе председателя правления ТСН «<адрес>, <адрес> ФИО2, слесарем-сантехником ТСН «<адрес>, <адрес>» ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО1 был составлен Акт № 2 о последствиях залива указанного жилого помещения, датированный 01.05.2025, согласно которому причиной залития явился срыв воздушного клапана на верхнем техническом этаже. В результате залива пострадали потолочное покрытие из гипсокартона, потолочное покрытие натяжного потолка, напольное покрытие (ламинат), система кондиционирования воздуха, люстра потолочная, откосы дверные, потолочные панели Армстронг в жилой комнате, поверхность потолка, поверхность пола, мебель, кондиционер в гардеробной комнате, поверхность потолка в помещении столовой. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 заключила договор № 21/25-ОУ от 13.05.2025 года с ООО «АрхОблЭкспертиза» на оказание экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость услуг составила 22 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и движимого имущества составила 483 427 руб. 00 коп. Кроме того, истец вместе с <данные изъяты>. <данные изъяты>, родственников и близких знакомых по месту фактического проживания нет. Ввиду возникшей непредвиденной ситуации с затоплением квартиры, истцу пришлось срочно покупать билеты и возвращаться вместе с дочкой в Архангельск, поскольку в <данные изъяты> её оставить с кем. Поскольку затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло в результате виновных действий (бездействия) работников ТСН «<адрес>, <адрес>», истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по авиаперелету по маршруту Тиват - Баку - Москва - Архангельск на истца и ребенка в общей сумме 71 067 руб. 82 коп. После получения информации о затоплении квартиры, находясь за границей, истец испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, у нее периодически сильно болит голова, подскакивает артериальное давление, поскольку в эту квартиру было вложено немало ее сил, энергии, души и в один день все это могло прийти в негодность. Ей приходится тратить немало сил и энергии, чтобы привести состояние квартиры в первоначальное состояние. При данных обстоятельствах, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей.

При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (вреда) в размере 483 427 руб. 00 коп., стоимость авиабилетов по маршруту Тиват - Баку - Москва - Архангельск на истца и ребенка в размере 71 067 руб. 82 коп.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 102 890 руб. 45 коп., стоимость авиабилетов в размере 71 067 руб. 82 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ТСН «<адрес>, <адрес>» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании факт причинения вреда и вину Товарищества в его причинении не оспаривала. Просила учесть, что размер ущерба, причиненного залитием, расходы на оценку ущерба, а также транспортные расходы на проезд самого истца не оспаривает. Товарищество готово было заключить с истцом мировое соглашение о возмещении ущерба в неоспариваемой части в срок до 31.10.2025. В случае взыскания ущерба, полагала, что ущерб, причиненный залитием, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Транспортные расходы на проезд дочери истца полагала не подлежащими возмещению, указывая, что у несовершеннолетней есть отец, который также несет обязанности по воспитанию ребенка. В удовлетворении требований истца о взыскании указанной части убытков просила отказать. Судебные расходы полагала чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов. С учетом того, что ответчик не оспаривал размер ущерба, полагала штраф подлежащим максимальному снижению.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункты 1, 2, 4).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «а, б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические чердаки, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, а работы, выполняемые в целях надлежащего их содержания включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 07.03.2025).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от причин возникновения повреждений общего имущества несет организация, оказывающая соответствующие услуги.

Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Архангельске находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (96/100 доли), а также ФИО4 (2/100 доли) и ФИО5 (2/100 доли), привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление домом № <адрес> в г. Архангельске осуществляет ТСН «<адрес>, <адрес>», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

01.05.2025 комиссией ТСН «<адрес><адрес>» составлен Акт № 2 о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес>, согласно которому комиссией зафиксированы следы подтопления квартиры в результате залития с верхнего технического этажа, в том числе: потолочного покрытия из гипсокартона, потолочного покрытия натяжного потолка, напольного покрытия (ламинат), системы кондиционирования воздуха, люстры потолочной, откосов дверных, потолочных панелей Армстронг в жилой комнате, поверхности потолка, поверхности пола, мебели, кондиционера в гардеробной комнате, поверхности потолка в помещении столовой. Причиной залития явился срыв воздушного клапана на верхнем техническом 12-м этаже многоквартирного дома.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залития ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. В рамках дела доказательств, с достоверностью подтверждающих невиновность ответчика, не представлено.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба лежит на ТСН «<адрес>, <адрес>».

Истцом представлено заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 30.05.2025 № 78/25-ОУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, с учетом общей системы налогообложения составляет 483 427 руб., с учетом упрощенной системы налогообложения – 460 543 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении с иском в суд истец определяет размер ущерба с учетом общей системы налогообложения в размере 483 427 руб., что ответчиком не оспаривается, признается судом обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием, попросив взыскать с ответчика 102 890,45 рублей, с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (96/100 доли), и уже произведенных ответчиком в возмещение ущерба выплат.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

С учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности истец вправе требовать в возмещение ущерба 464 089,92 руб. (483 427 руб. / 100 х 96).

Ответчиком в возмещение ущерба произведены выплаты в общем размере 361 199 руб. 47 коп., в том числе: 21.07.2025 в размере 45 209,74 руб., 10.08.2025 в размере 95 989,73 руб., 02.09.2025 – 120 000 руб., 25.09.2025 в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием, подлежит 102 890 руб. 45 коп.

Расходы, понесенные истцом на проезд с места фактического жительства в Черногории в г. Архангельск для себя и своей малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составили 71 067,82 рублей, документально подтверждены.

Относимость транспортных расходов на проезд истца ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает понесенные истцом транспортные расходы на проезд малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой не проживает совместно с ребенком, в связи с чем ее оставление в Черногории не представлялось возможным, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в качестве убытков фактически понесенные истцом транспортные расходы в размере 71 067,82 рублей.

Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца всего подлежит 173 958 руб. 27 коп. (102 890,45 руб. + 71 067,82 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю, в том числе, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом нашел свое подтверждение в суде, учитывая отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, продолжительность нарушения права, размер неисполненного в срок обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для ее определения в большем или меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в полном объеме не исполнены, сумму материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканные судом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 89 479 руб. 13 коп. (178 958,27 руб. (102 890,45 руб. + 71 067,82 руб. + 5000,00) х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ТСН «<адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, документально подтвержденные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 000 рублей относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, в возмещение расходов на оценку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание возмездных юридических услуг от 11.06.2025, заключенному ФИО1 («Заказчик») с ИП ФИО7 («Исполнитель»), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с подготовкой искового заявления, подготовке документов, подаче иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей, включая: 7 500 руб. – подготовка требования (претензия), 12 500 руб. – подготовка искового заявления, 15 000 руб. – участие в судебном заседании из расчета 7 500 руб. за одно судебное заседание.

Суд, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не установлен, полагает, что расходы истца на оплату услуг исполнителя по договору от 11.06.2025 в размере 7 500 руб. необходимыми для разрешения настоящего дела не являлись, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических расходов представителем ответчика, полагавшим размер расходов завышенным, не представлено.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что в оставшейся части размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 500 рублей (35 000 руб. – 7 500 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 369 руб. (6 369 руб. за требование имущественного характера, 4 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости «<адрес>, <адрес>» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «<адрес><адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 173 958 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 479 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 о взыскании остальной части судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «<адрес><адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 369 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.