Приговор № 1-287/2016 1-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-287/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ромасловская И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М., помощника прокурора Красноглинского района г.Самара Селиверстова М.С.,

подсудимого ФИО13 О.,

защитников – адвокатов Архангельского Е.А., представившего удостоверение 2996 и ордер от <дата> №, ФИО2, представившего удостоверение 3093 и ордер от <дата> №,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-287/16 в отношении

Исмаилова Сахавата А. О., <дата> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, работающего подсобным рабочим ООО «Вектор», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.А.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Так он, 01.03.2016 года имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение и, таким образом незаконно, в целях сбыта лицам, отбывающим наказание ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 50.03 грамма, размер которого является крупным и его оборот в РФ запрещен, о чем ему было достоверно известно. Наркотическое средство – героин для маскировки, а также с целью его утяжеления и увеличения высоты и дальности полета через забор исправительного учреждения, было упаковано в один полиэтиленовый пакетик, перемотано при помощи прозрачной липкой ленты типа «скотч» с мандарином и зажигалкой – фонарик, и в таком виде ФИО1 С.А.О. незаконно хранил его при себе, намереваясь незаконно сбыть указанное наркотическое средство осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области. 01 марта 2016 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 С.А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, имея при себе наркотическое средство в том же количестве, упакованное описанным выше способом, прибыл в п.Управленческий г.Самара и направился к ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области, расположенной по адресу: <адрес>. Однако находясь при этом на территории, прилегающей к указанному учреждению, был остановлен сотрудником данного учреждения и в ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетой на нем куртки все вышеуказанное было обнаружено и изъято. Таким образом, ФИО1 С.А.О. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 С.А.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в его компании есть девушка, брат которой В. отбывает наказание в ИК – 6. Они стали общаться. В. звонил ему практически каждый день. Как то В. пояснил, что потерял чужой телефон и попросил перекинуть ему телефон. На просьбу В. он (ФИО1) согласился. В <адрес> у неизвестной женщины он забрал пакет с тремя телефонами без упаковки: два телефона марки «Нокиа», один телефон марки «Самсунг». По указанию В. он (ФИО1) перемотал телефоны черной изолентой, которая находилась в пакете вместе с телефонами и зарядными устройствами. По дороге к колонии заехали за ФИО5, с которым встретились около «Загородного парка». ФИО5 пояснил, что они едут гулять в Красноглинский район, о том, что едут к колонии, он ему не говорил. В. описывал ему и таксисту как ехать. Так же, В. пояснил, как пройти. Он стоял на балконе двухэтажного здания и махал ему (ФИО1) рукой. ФИО1 перебросил В. телефоны, зарядные устройства не перебрасывал, так как они были тяжелые, и он оставил их в машине. Когда В. получил телефоны, позвонил ему, и просил попробовать перекинуть зарядные устройства. Но он (ФИО1) знал, что все не перекинет. Когда на такси подъехали, как ему теперь известно, к ИК – 6, их остановили сотрудники ОВО. Их обыскали. После этого подъехала машина ВАЗ Патриот. Из данной машины вышли, как ему теперь известно, Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО11, которые пояснили сотрудникам ОВО, что сами их досмотрят. Стали избивать его и ФИО5. ФИО5 нанесли два удара, а его (ФИО1) начали обматывать скотчем, который взяли в машине у таксиста. После того, как его обмотали скотчем, ФИО11 и Свидетель №7 повалили его на землю и начали пинать. Свидетель №1 стал на нем прыгать, от чего он (ФИО1) потерял сознание. Очнулся он от боли во всем теле после ударов электрошокером. После того, как он пришел в сознание, ему еще около двух – трех раз нанесли удары электрошокером. Сотрудники полиции продолжали наносить удары, добиваясь признательных показаний. Затем Свидетель №4, закрыл его и ФИО5 в багажнике автомашины такси, угрожая, что их сожгут. После машина поехала. В это время он и ФИО5 находились в багажнике. Он поинтересовался у таксиста, который находился за рулем, куда они едут, на что последний пояснил, что их отпустили. Однако он (ФИО1) услышал звук сирен, на что таксист пояснил, что их снова останавливают. После чего они снова приехали к ИК – 6. Свидетель №4 его вытащил из багажника и завел в здание в рабочий кабинет, где уже находились шесть сотрудников в гражданской одежде. Свидетель №1 пояснил, что нашел, то что он (ФИО1) перекидывал. Затем принесли его черную куртку и болоневый жилет, который ему не принадлежал, сказали одеться. С момента задержания где была куртка ему не известно. Когда его завели в кабинет, на столе он увидел порошок, мандарин и скотч. Ему снова стали наносить удары. После этого он увидел на столе уже собранный сверток. Свидетель №1 взял этот сверток и стал его засовывать в карман куртки, на что он (ФИО1) пытался помешать. В этот момент ФИО4 ударил его два раза электрошокером, после чего он убрал руки и ему в карман засунули этот сверток. Затем зашли понятые, которым он стал говорить, что его избивали, и то, что ему подсунули сверток. Начали проводить досмотр. Свидетель №4 вытащил у него сверток из кармана и начал оформлять личный досмотр, положил сверток на стол. Его раздели перед понятыми около четырех – пяти раз. После чего понятые ушли. Затем его доставили в ОП №8.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО13 О. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что 01.03.2016 года патрулировал совместно с двумя сотрудниками полиции на территории, прилегающей к ИК. На пересечении <адрес> и <адрес> был задержан, как позднее выяснилось, ФИО1. Ему был задан вопрос, что он делает на территории, прилегающей к ИК. Он внятных пояснений не давал. Пояснял, что приехал к друзьям. Пояснил, что приехал на автомобиле и что в автомобиле находился не один. После чего ФИО1 доставили в штаб и направились к машине. В машине на переднем сидении находился таксист, на заднем сидении сидел, как позднее выяснилось, друг ФИО1 – ФИО5. ФИО5 из машины вышел, а таксист скрылся. Сотрудники полиции пригласили понятых для проведения личного досмотра, в ходе которого из правого кармана был изъят скотч, а из левого кармана – сверток: мандарин, наркотическое вещество. ФИО1 от подписи отказался, от пояснений отказался. Был составлен протокол личного досмотра. ФИО1 пояснил, что к нему была применена физическая сила, в связи с чем в присутствии понятых он был раздет, осмотрен, повреждений обнаружено не было. Данного гражданина несколько раз задерживали на территории ИК-6. ФИО5 не задерживали и не опрашивали. При задержании участвовали он, сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №6. ФИО1 досматривали только в кабинете, скрыться ФИО1 не пытался, только нервничал, спец.средства не применялись. В штаб может зайти любой человек без пропуска, т.к. штаб – это нережимная территория. Полтора месяца назад до задержания в отношении ФИО1 была оперативная информация, что он пытался осуществлять перебросы на территорию колонии. От источников поступила информация относительно внешних данных ФИО1, и они его задержали по внешнему виду. Информатор видел ФИО1 с балкона. По оперативной информации ФИО1 5 раз пытался осуществить перебросы. Сверток был больше 10 см. При задержании не было видно, что находится в кармане. Номер машины зафиксировать не успел. Что ФИО1 приехал на такси, не видел, так как он шел пешком. ФИО5 доставили в штаб, но его не задерживали, протокол не составляли.

Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что 01.03.2016 года по имеющийся оперативной информации сотрудниками колонии проводилась работа по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В помощь сотрудникам колонии он направил сотрудников полиции ФИО4 и Свидетель №6. Впоследствии ему стало известно, что примерно в 23 часа был задержан, как потом стало известно, ФИО1. Он приехал в колонию, где находились ФИО5 и ФИО1. Свидетель №1 начал проводить личный досмотр ФИО1. ФИО1 пояснял, что ничего запрещенного не имеет. ФИО1 был одет не по погоде. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят сверток, в котором находился мандарин и порошкообразное вещество, после проведения экспертизы выяснилось, что героин. Все было опечатано, упаковано, все подписались кроме ФИО1. ФИО1 от подписи отказался и от пояснений тоже. В ходе личного досмотра ФИО1 вел себя неадекватно, пояснил, что в отношении него применялась физическая сила. При понятых он был раздет, его осмотрели, ссадин на нем не обнаружили. ФИО5 не досматривали. Свидетель №6 поехал в отдел опрашивать ФИО5. Он, ФИО4 и ФИО1 на его (Свидетель №4) машине поехали на место задержания. Какие – либо спец.средства и физическая сила в отношении ФИО1 не применялись. ФИО1 не признавал, что наркотические средства его, выдвигал различные версии, куда он направлялся, но указать точный адрес не мог. Сотового телефона при ФИО1 не было. ФИО5 также не мог пояснить, зачем приехали. У ФИО1 был паспорт, но его не изымали. При задержании он (Свидетель №4) не участвовал, подъехал к штабу. Когда приехал в штаб, в коридоре стоял ФИО5. Ему известно, что ФИО1 приехал на Рено Логан. Когда он (Свидетель №4) приехал, машины не было, с водителем не общался. В ИВС доставляли другие сотрудники. Протокол осмотра не составлял. Что пояснял ФИО5, не помнит. ФИО1 доставили в отдел полиции. Свидетель №4 сверток не разворачивал, определил, что там содержатся наркотические средства, по виду и по запаху.

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что он и Свидетель №3 вечером 01.03.2016 года примерно в 23 часа вышли прогуляться. Находились возле подъезда жилого дома, где проживают. Подъехала машина, и к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и с сотрудниками полиции проследовали к колонии. В колонии в их присутствии ФИО1 представился, его досмотрели. В ходе досмотра у ФИО1 изъяли сверток и скотч. ФИО1 пояснял, что к нему применялась физическая сила, в связи с чем его осмотрели, но повреждений обнаружено не было. Далее проследовали на место задержания. В ходе осмотра места задержания ничего обнаружено и изъято не было. Перед началом досмотра разъяснялись права и обязанности ФИО1 и им. ФИО1 пояснял, что ничего запрещенного у него нет. Кроме того он пояснил, что сверток подбросили сотрудники полиции. В свертке находился мандарин, зажигалка и порошок. Из левого кармана был изъят скотч. В коридоре в гражданской форме находился молодой человек, который пояснений не давал. Их пригласил ФИО4 и еще один сотрудник. В колонии пояснили, что был задержан ФИО1. ФИО1 вел себя неадекватно. Освободились примерно они в час ночи, пошли домой пешком. ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 пояснял, что приехал на такси на девичник, но где он проходит не пояснял. Кроме изъятого больше ничего у ФИО1 обнаружено не было.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что 01.03.2016 года на территории, прилегающей к колонии, проводили ОРМ. Около 23 часов подошел молодой человек, который вел себя подозрительно. Было принято решение доставить его в ИК – 6. По дороге он пояснил, что приехал с другом на такси. Он (ФИО4) в районе Банковского переулка нашел двух понятых, проследовал к колонии. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сверток, где находился мандарин, зажигалка – фонарик, кроме того был изъят скотч. Все изъятое было упаковано, и все расписались. После чего проследовали к месту задержания. На месте ничего обнаружено не было. Затем был произведен опрос понятых. ФИО5 и ФИО1 от пояснений отказались. Никаких повреждений у ФИО1 не было. Сверток был изъят из правого кармана куртки. ФИО1 вел себя неадекватно, говорил, что сверток не его. Машину такси он не видел, спецсредства при задержании не применяли. ФИО1 при задержании нервничал, сбежать не пытался, пояснял, что сверток не его, расписываться не стал, говорил, что его при задержании били и возили в багажнике. Сверток разворачивали, а пакетик с наркотическим веществом не разворачивали. К задержанному до его досмотра ни кто не подходил, и в его (ФИО4) присутствии ничего не подкидывали. От сотрудников колонии, от кого именно, он не помнит, ему стало известно, что ФИО1 неоднократно появлялся на территории, прилегающей к колонии. Понятых нашли он и Свидетель №6, понятые были трезвые. ФИО5 не досматривали, поскольку не было оснований для досмотра. Когда задержали ФИО1, сообщили Свидетель №4. Пока ездили за понятыми, Овчеренко подъехал в штаб колонии.

Свидетель №3 В.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что он и Свидетель №2 вечером 01.03.2016 года примерно в 23 часа, вышли прогуляться. Находились возле подъезда жилого дома, где проживают. К ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного на прилегающей территории к ИК – 6. Они согласились, проследовали к колонии, поднялись на второй этаж, зашли в кабинет, в котором находились сотрудники колонии и сотрудники полиции, а также подсудимый. Видел, что какой – то парень стоял в коридоре. Сколько сотрудников было, он не помнит. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки изъяли сверток, в котором находился мандарин, зажигалка и свертки с веществом, из правого кармана изъяли скотч. ФИО1 пояснил, что это не его. Все изъятое было упаковано и опечатано, где все за исключением ФИО1, расписались. ФИО1 пояснял, что его били, в связи с чем его раздели, но на теле следов побоев не было. Вел себя ФИО1 неадекватно. Пояснял, что его пятнадцать минут возили в багажнике. В дальнейшем проследовали к месту задержания на пересечении <адрес> и <адрес>, где ничего обнаружено не было, при этом из машины не выходили. После чего их доставили в отдел полиции, где опросили.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что 01.03.2016 года он и ФИО1 по предварительной договоренности встретились около «Загородного парка». ФИО1 прибыл на такси и предложил поехать к подругам в <адрес>, куда и направились. По дороге таксист с кем – то созванивался, сказал, что скоро будут. Когда находились на <адрес>, таксист после звонка сообщил, что ему необходимо заехать домой в 15 микрорайон. Остановились около рынка в 15 микрорайоне. Таксист направился в сторону домов, и его не было около 15 минут. В это время он и ФИО1 находились в машине. После его возвращения они продолжили путь в <адрес>. Ранее он не знал, где находится <адрес>. Во время движения таксист и ФИО1 между собой не разговаривали. По дороге видел отель «Ангел», затем повернули в частный сектор и остановились на втором перекрестке. ФИО1 вышел и сказал, что сейчас придет. Снял куртку, положил на заднее сидение, закурил сигарету и пошел. Куда он направляется, ФИО1 не пояснял. Куда пошел ФИО1, он не видел, так как машина была тонированная. Через минуту ФИО1 вернулся, сел в машину и сказал ехать дальше. Поехали вперед, метров через 150 увидел гаражи, выехали на перекресток, после поворота проехали 500 м и на перекрестке стояла машина УВО ВАЗ 2114. Данная машина начала перекрывать дорогу. Таксист остановился в 15 – 20 м от нее. Из машины выбежали два сотрудника полиции, побежали в их сторону. Открыли переднюю дверь и вытащили ФИО1, открыли его дверь и сказали выйти. Он вышел. Его и ФИО1 повернули к машине и стали осматривать. Таксист находился в машине. После этого подъехали Джип, Киа и Тойота Рав 4. Выбежали из машины, стали кричать. Впоследствии ему стало известно, что это были сотрудники полиции и исправительного учреждения. Один из сотрудников кричал: «Не обыскивать их, сами обыщем!». Один из сотрудников колонии подошел к ФИО1 и стал его обыскивать, достал из кармана джинс, одетых на ФИО1, ключи от квартиры, деньги, паспорт. В руках у ФИО1 был телефон с наушниками. Больше у ФИО1 ничего не было. Все, что достали у ФИО1, положили на крышу автомобиля такси. Затем ему сказали достать все из карманов, и он сам все выложил, а именно: кошелек и ключи. Затем этот сотрудник вытащил таксиста, а второй сотрудник осмотрел машину. Достал куртку и осмотрел ее. Куртка была обтягивающей, и из нее ничего не выступало. Больше куртку он не видел. Таксист пояснил, что скотч принадлежит ему. Сотрудник стал говорить ФИО1, что он и раньше приезжал к колонии, зачем снова приехал. Затем ноги ФИО1 обмотали скотчем, дернули за скотч и ФИО1 упал. Достали электрошокер и стали им наносить удары по ФИО1. ФИО1 говорил, что ничего не кидал. Другой сотрудник кинул ФИО1 в снег. У ФИО1 в этот момент звонил телефон, сотрудник взял трубку и стал разговаривать не по русски. Затем сломал сим – карту и выкинул телефон. Затем его и ФИО1 засунули в багажник такси. Минут через 10 машина тронулась, и в ней был только таксист. По звуковому сигналу понял, что за машиной такси едут. Минут через 5 в машину сел еще кто – то. Минут 15 ездили и приехали опять к колонии. Сначала из багажника вытащили ФИО1 и повели в кабинет, потом его завели и оставили около кабинета. Видел как в кабинет занесли файл, чем – то перемотанный, это было до прибытия понятых. Через какое – то время ФИО1 стал кричать, что это не его. Минут через 10 в кабинет зашли двое мужчин лет 50. Затем завели и его, и пояснили, что ФИО1 кидает наркотики. Показали фото на котором был сверток. Потом его отвезли в отдел полиции, где его допросил следователь. У него были синяки в районе грудной клетки и на лице, у ФИО1 был синяк на лице. В документах у колонии не расписывался, только в кабинете у следователя. Оперативники допрашивали и просили изменить показания. Свидетель №4 звонил и угрожал. После допроса в ОСБ опять звонил Свидетель №4 и угрожал. В связи с тем, что на него оказывали давление, давал иные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании, в 2013 году он познакомился с ФИО1 Сахаватом, с которым поддерживал приятельские отношения. Гуляли вместе, переписывались. <дата> примерно в 21.00 ч. ему позвонил ФИО1 и предложил погулять вместе. Примерно в 21 час 40 минут – 22 часа 00 минут ФИО1 подъехал за ним на такси к «Загородному парку». ФИО1 спросил, поедет ли он встретить каких – то подруг. Он согласился. При ФИО1 ничего не было. Он был одет в черную кожаную куртку и джинсы. Если что-то и было при нем, то в глаза не бросалось. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Пока ехали ФИО1 с водителем не общался, и он тоже. Как звали водителя, не знает, запомнил плохо, видел впервые. ФИО6 поехала в сторону п.Управленческий, проехала отель «Ангел», проехав вперед, завернула на проселочную дорогу. Он затрудняется описать место, где машина остановилась, так как в п.Управленческий был впервые и было темно. Когда прибыли на место, ФИО1 вышел из машины и куда – то ушел. Через некоторое время, к машине подошли сотрудники полиции и вытащили его с водителем такси из машины. ФИО1 доставили отдельно от них, так как когда его доставили, он был уже в ИК-6. При проведении досмотра ФИО1, его не было. Досмотр производился с понятыми, он видел, как они заходили. У него при себе запрещенного ничего не было. Сотрудник полиции спросил, что тут делают. На что он ответил, что ехали к подругам. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержан с наркотиками и их перекидывал. Стало известно, что ФИО1 неоднократно приезжал к ИК-6 и сотрудникам полиции было об этом известно, но поймать его не удавалось. Физическое насилие к нему не применялось. О том, что у ФИО1 находились наркотики, он не знал. О намерениях ФИО1 перебросить наркотики на территорию ИК – 6 ничего известно не было. Свой телефон потерял, когда выходил из машины (т.1, л.д.65 – 67).

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что является матерью ФИО1. В России проживают с 2002 года. Утром <дата> сын ушел на работу. Был одет в тонкой кожаной куртке, которая принадлежит брату. Вечером стала волноваться, что его нет, и он не звонит. Примерно в 22 часа позвонила сыну, трубку взял неизвестный мужчина, который ничего не пояснял, но пытался говорить не по – русски. Ей известно, что ФИО1 в п.Управленческий помогал другу делать ремонт. В колонии у них знакомых нет. Заболеваний у ФИО1 нет. Следователь с ней связывался, пояснял, что если ФИО1 признает вину, то ему дадут пять лет. Кроме того, пояснила суду, что ФИО1 был трудоустроен, размер его заработной платы ей не известен. Но он давал ей денежные средства.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Она проводила очные ставки между ФИО1 и Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, предъявляла окончательное обвинение. ФИО1 отказался от дачи показаний, как при первоначальном допросе, так и после получения детализации звонков. Пояснил, что наркотические средства ему подложили, возили в багажнике, заставляли давать показания.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому она проводила следственные действия, какие именно, в настоящий момент пояснить не смогла. При допросе ФИО1 отрицал свою вину, факт наличия у него наркотиков, и давал показания о том, что в отношении него применялось насилие. Однако признаков совершения преступления в отношении ФИО1 она не установила. Иных обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не поясняла.

Свидетель №8 С.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что отбывает наказание в ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области. Проживает в общежитии отряда, где хорошо просматривается прилегающая территория. Неоднократно был свидетелем того, как один парень приезжал перебрасывать. Двое осужденных «вели» его с балкона, называли по имени Сахават, говорили, что делать, когда кидать через забор. В конце февраля 2016 года его чуть не задержали. После отбоя он (Свидетель №8) сидел на балконе, курил. Увидел, как подъехала машина примерно в 30 – 40 метрах от ИК. Из нее вышел парень в темной одежде, одет был в черную куртку. Вышел к забору ИК по перпендикулярной улице с параллельной улицы. От забора до молодого человека было примерно 10 – 15 метров, находился между забором и домами. В этот момент его задержали сотрудники. Физическая сила при задержании не применялась. Свидетель №7 схватил его за рукав. Наблюдал только момент задержания, покурил и ушел. Как уводили, не видел.

Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, <дата> осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО4. В 23 часа 00 минут был замечен гражданин, как позже выяснилось ФИО1, который двигался в сторону забора исправительного учреждения. Подошли, представились. ФИО1 предложили проследовать в штаб исправительной колонии. На месте задержания личный досмотр не проводился, было принято решение сопроводить в штаб исправительного учреждения. ФИО1 пояснил, что он приехал на такси с другом, который ожидает его на улице. Он (Свидетель №7) совместно с Свидетель №1 выдвинулись на место нахождения такси. Увидели автомобиль Рено Логан с опознавательными знаками такси, подошли к автомашине, попросили молодого человека, как позже стало известно ФИО5, сидевшего на заднем сидении выйти из машины. Когда ФИО5 вышел, водитель уехал. ФИО5 был приглашен в штаб. Через некоторое время прибыл сотрудник НОН Свидетель №4. Был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъят скотч и сверток. Внутри свертка находился мандарин, зажигалка – фонарик и пакетик с веществом. ФИО1 при проведении личного досмотра в присутствии понятых пояснял, что в отношении него применялась физическая сила, в связи с чем ему было предложено раздеться. При осмотре ФИО1 каких либо повреждений обнаружено не было. При задержании к ФИО1 физическая сила не применялась. После проведения личного досмотра были составлены необходимые документы, и ФИО1 был передан сотрудникам полиции. Ранее он (Свидетель №7) видел ФИО1 на территории, прилегающей к исправительному учреждению, однако догнать не успел, так как ФИО1 скрылся. В тот момент он (ФИО1) так же находился на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 скрылся и его данные не были известны, то данный факт не фиксировался. ФИО1 был задержан на пересечении <адрес> и ул.<адрес>. Понятых приглашали сотрудники полиции, физическая сила и спец.средства к ФИО1 не применялись. При проведении личного досмотра ФИО1 пояснял, что приехал к какой – то девушке, кроме того пояснял, что изъятое вещество ему не принадлежит. После задержания ФИО1, в штаб исправительной колонии прибыл сотрудник НОН Свидетель №4. ФИО5 в момент личного досмотра ФИО1 находился в коридоре.

Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является сотрудником ОП №. <дата> для проведения мероприятий по предупреждению и выявлению возможных фактов переброса наркотических средств на территории колоний совместно с сотрудником полиции ФИО4 прибыл в территории ИК – 6, где их ожидали двое сотрудников колонии ИК – 6. На пересечении <адрес> и <адрес> увидели мужчину, как позже стало известно ФИО1, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились, попросили пройти в штаб. По пути следования в штаб ФИО1 сообщил, что его ждет такси, в котором находится его друг, как позже стало известно ФИО5. Сотрудники колонии направились к месту нахождения такси, а они доставили ФИО1 в кабинет, после чего с ФИО4 направились искать понятых. По возвращению с понятыми стали проводить личный досмотр. Перед проведением досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него запрещенного ни чего нет. В ходе проведения личного досмотра был изъят скот и сверток, в котором находился мандарин и пакетик с веществом. Кроме того, ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что к нему применялась физическая сила, в связи с чем ему было предложено раздеться. Но на теле ни синяков, ни ссадин обнаружено не было. Были составлены все необходимые документы. При личном досмотре присутствовал он, ФИО4, сотрудник НОН, фамилию которого не помнит, двое сотрудников колонии, ФИО1 и двое понятых. ФИО1 от подписи отказался. На место задержания ездили Свидетель №4, ФИО4 и ФИО1. Он и ФИО5 уехали в отдел. Спец.средств при себе не имелось, сотрудники ОВО в задержании не участвовали, проезжали мимо. Когда вернулись с понятыми, он (Свидетель №6) увидел, что у ФИО1 топорщится карман. Все изъятое было упаковано и опечатано. Изъятый сверток забрал Свидетель №4 и отвез на экспертизу. Оперативной информации в отношении ФИО1 у него не было. ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, кроссовки и темные брюки. О дальнейших действиях по уголовному делу после того, как доставил ФИО5 в отдел полиции ему не известны. У ФИО5 спрашивал о том, что он делал около территории исправительной колонии. На что тот пояснил, что приехали погулять в <адрес>. У них с ФИО1 были различные версии пребывания на территории колонии. ФИО1 говорил, что приехал к девушке. Однако адрес девушки не назвал.

Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в марте 2016 года работал в такси «Самара» на автомашине Рено Логан, цвет точно не помнит. Через программу «Самара такси» получал заказы. В марте 2016 года ему позвонил молодой человек В., попросил забрать человека. Он (Свидетель №10) подъехал на <адрес>, возле «Самара лакто» к нему подошел молодой человек, и они поехали в <адрес>. О том, что необходимо ехать в <адрес>, сообщил ему ФИО1. По дороге они не общались. ФИО1 был одет в куртку, ботинки и штаны, цвет которых не помнит. ФИО1 выходил из машины, когда вернулся сообщил, что необходимо ехать в <адрес> к девушке. По дороге забрали, как теперь известно ФИО5. ФИО1 и ФИО5 сидели на заднем сидении, о чем – то разговаривали. Когда ехали по <адрес> – Садовая, ему (Свидетель №10) звонил В.. <адрес> должны были оплатить 2000.00 рублей, которые должен был оплатить ФИО1. По дороге в <адрес> заезжал домой в 15 микрорайон накормить кота. ФИО1 и ФИО5 оставались в машине. По прибытии на место ФИО1 и ФИО5 вышли из машины, их не было примерно 3 – 5 минут, потом они вернулись и сказали ехать. Когда ехали, им дорогу перегородили машина УВО и джип. Из машин вышли сотрудники в коммуфляжной форме и сотрудник полиции, подошли к машине, вытащили всех из машины и стали избивать. У него (Свидетель №10) сожгли права, как позже выяснилось, это сделал Свидетель №4, забрали деньги. Он (Свидетель №10) обращался по данному факту в заявлением в полицию, в больницу по факту нанесения побоев не обращался. У всех забрали все, что находилось в карманах, в том числе, телефоны и сим – карты. У ФИО1 вытащили из кармана деньги, банковскую карту и телефон, забирали документы или нет он не видел. Когда все вынимали из карманов, свертка у ФИО1 не было. Когда их досматривали около машины, ни каких протоколов не составляли. ФИО5 и ФИО1 засунули в багажник его машины. Он при этом находился за рулем. Подъехали к ОП №, далее сказали ехать назад. Когда они подъехали, ФИО1 и ФИО5 вытащили из багажника и увели в сторону колонии. У ФИО1 была кровь на лице и повреждена губа. Сотрудники правоохранительных органов заматывали Исмаилова скотчем, который взяли у него в машине. Скотч был весь потрачен. При его опросе и допросе Свидетель №4 оказывал на него давление, в связи с чем давал иные показания.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, <дата> примерно в дневное время ему на телефон позвонил мужчина и представился В.. В. попросил забрать молодого человека с <адрес> (пересечение с <адрес> или <адрес>, точно не помнит). На что он согласился, так как ему пообещали деньги в сумме 2000 рублей, которые должен был отдать молодой человек после выполнения заказа. На месте в машину на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек нерусской национальности, более подробно описать его не сможет, так как у него каждый день большой поток клиентов, он разговаривал без акцента и не представлялся. Молодой человек сказал, что нужно ехать в Новокуйбышевск и позже назвал улицу. Название улиц не запоминал. По пути следования ему также поступали звонки от В., он узнавал, где едут. Молодой человек разговаривал по телефону, с кем и о чем не знает, так как не придавал этому значения, и играла музыка в салоне. Когда приехали в Новокуйбышевск, молодой человек вышел из машины и отошел за угол, он (Свидетель №10) из машины не выходил. Примерно через 5 минут он вернулся, в руке у него ничего не было. Был одет в куртку кожаную темного цвета, были ли карманы, не помнит. Молодой человек сказал ехать обратно в Самару в <адрес>, сказал, что дорогу покажет. Когда заехали в Самару, молодой человек сказал, что нужно забрать еще кого-то с <адрес> подъехали на место и к ним в машину подсел на заднее сиденье молодой человек. Они о чем-то между собой общались. Друг другу ничего не показывали. По пути следования в <адрес> он заезжал домой, чтобы накормить кота, молодые люди оставались в машине. Далее они поехали в <адрес> и по указанию первого молодого человека заехали в частный сектор по <адрес> направо. Доехав до одной какой-то улицы, первый молодой человек сказал остановиться, что он и сделал. Нерусский молодой человек вышел из машины и пошел в сторону, куда именно не заметил, а второй оставался в машине. Сколько было времени, он не помнит, было темно. Через некоторое время к машине подбежали несколько молодых людей, которые представились сотрудниками колонии и полиции. Некоторые из них были в камуфляжной форме. Второго молодого человека достали из машины и куда-то повели, а его отпустили. В отношении него и молодого человека сотрудники ничего не делали, физического, морального давления не было. Первого молодого человека он больше не видел, впоследствии он не возвращался. ФИО10 людей, которые производили задержание, он опознать не сможет. К зданию колонии он не ездил. В салоне машины ничего чужого не было. Он знал, что недалеко от того места, где их задержали, находятся исправительные учреждения. Номер его телефона В. мог узнать от клиентов, так как говорит каждому, возможно ему передали. Ранее до этого случая заказов в сторону колонии не было. От сотрудников полиции узнал, что молодые люди, которых привез, перекидывали наркотики через забор колонии. Со стороны сотрудников полиции во время проведения опроса и допроса на него давления не оказывалось, показания давал добровольно (т.1, л.д.20 – 22).

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что по состоянию на <дата> и по настоящее время является старшим уполномоченным ИК – 6. Фамилия ФИО1 эму известна, поскольку ежемесячно заполняет сведения о задержаниях. Фамилия ФИО1 была указана в журнале. Однако в связи с чем был задержан ФИО1 и иные обстоятельства дела, связанные с ФИО1 ему неизвестны.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с ФИО1 примерно три – четыре года, до настоящего момента поддерживает с ним отношения. Проживает с октября – ноября 2015 года по адресу: <адрес>. С ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он в данной квартире будет делать ремонт. В феврале 2016 года ФИО1 приезжал, делал ремонт в квартире, но не доделал. Приезжал около 10 раз. О встрече с ФИО1 <дата> не договаривались. Позже ей стало известно, что в марте ФИО1 задержали, обстоятельства задержания ей не известны.

Материалами уголовного дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которым <дата> в 23 часа 00 минут на прилегающей территории к ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области оперуполномоченными ОО ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области Свидетель №1 и Свидетель №7, а также сотрудниками ОУР ОП №8 УМВД России по г.Самаре при попытке переброса, был задержан ФИО1 С.А.О. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, перемотанный лентой типа «скотч», внутри которого находились: зажигалка – фонарик, мандарин, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серо – белого цвета. Из левого кармана был изъят моток прозрачной ленты типа «скотч». Данные предметы изъяты и упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перемотаны нитью белого цвета (т.1, л.д.6, 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.03.2016 года, согласно которому 01.03.2016 года в 23 часа 00 минут на прилегающей территории к ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес>, а именно: на пересечении <адрес> и <адрес> был задержан ФИО1 С.А.О. В ходе личного досмотра у ФИО13 в правом нижнем кармане кожаной куртки был обнаружен и изъят сверток, перемотанный прозрачным скотчем, внутри которого находился один мандарин, одна зажигалка и сверток полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом серо – белого цвета. Из левого кармана был изъят моток прозрачной ленты типа «скотч». Данные предметы изъяты и упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перемотаны нитью белого цвета (т.1, л.д.9);

протоколом личного досмотра от 01.03.2016 года, согласно которому у ФИО13 О. из левого кармана черной кожаной куртки, одетой на нем, изъят скотч, из правого кармана – сверток перемотанный прозрачным скотчем, внутри которого находилась зажигалка – фонарик, мандарин и один пакет из белого полиэтилена с порошкообразным веществом серо – белого цвета, которые были упакованы (т.1, л.д.10 – 11);

справкой об исследовании от 02.03.2016 года №/н, согласно которой вещество массой 50.03 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО13 01.03.2016 года, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1, л.д.24 – 26);

заключением эксперта от 22.03.2016 года №, согласно которому представленное на исследование вещество массой 49.99 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1, л.д.51 – 53);

заключением экспертов от 22.03.2016 года №, согласно которому при ответе на вопрос: имеет ли общую родовую (групповую) принадлежность скотч, которым были обмотаны: мандарин, зажигалка – фонарик и три свертка из полиэтилена с веществом со скотчем, изъятом у ФИО13 О., экспертами в результате проведенного исследования была выявлена однородность представленных объектов по цвету, морфологическим (толщина, микроструктура) и механическим (проба на растяжение) свойствам, взаимодействию с растворителями, а также пробам на горение, ИК – спектры исследуемых объектов полностью совпали между собой по наличию, количеству, форме, частоте и относительной интенсивности основных (характеристических) полос поглощения, что свидетельствует о том, что данные объекты однородны по молекулярному составу (т.1, л.д.61 – 63);

детализацией соединений по абонентскому номеру № (используемый ФИО1 С.А.О.) за период с <дата> по <дата> (т.1, л.д.123 – 132); детализацией соединений по абонентскому номеру № (используемый лицом по имени В.) за период с <дата> по <дата> (т.1, л.д.189 – 243); детализацией абонентского номера №используемый Свидетель №10) за период с <дата> по <дата> (т.2, л.д.5 – 10), за период с <дата> по <дата> (т.2, л.д.96 – 113); детализацией соединений по абонентскому номеру № (используемый ФИО5 ) за период с <дата> по <дата> (т.2, л.д.118 – 132), согласно которым пользователи данных абонентских номеров в указанные периоды имели телефонную связь между собой, а кроме того, пользователь абонентского номера № осуществлял звонки на абонентский № используемый ФИО5 (в частности <дата>), Свидетель №10 неоднократно в период до <дата> осуществлял звонки ФИО1 С.А.О. (в частности <дата>);

сведениями, содержащимися в журнале № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (начат <дата>), о том, что ФИО1 С.А.О. осмотрен 03.03.2016 года, жалоб не поступало, состояние удовлетворительное, в ходе осмотра выявлен ушиб левого бедра (т.2, л.д.32 – 36);

протоколами осмотра предметов (документов) от 20.05.2016 года, от 19.06.2016 года, согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам № (т.2, л.д.133 – 134, л.д.176 – 177);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений абонентских номеров № от 20.05.2016 года, от 19.06.2016 года (т.2, л.д.135, л.д.178);

Таким образом, суд считает вину ФИО13 О. доказанной. Действия ФИО13 О. следствием правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО13 О. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства героин, поскольку он незаконно приобрел наркотическое средство. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 С.А.О. совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог передать наркотическое средство приобретателю, поскольку был задержан сотрудниками полиции и исправительного учреждения по пути следования к месту передачи наркотика. Об умысле на сбыт наркотических средств также свидетельствует то, что приобретя наркотические средства, ФИО1 С.А.О. сам не является лицом, употребляющим наркотические средства, что следует из ответа на запрос из наркологического диспансера, согласно которому он на учете не состоит.

Об умысле ФИО13 О. на сбыт наркотического средства свидетельствует размещение наркотического средства в удобной для переброса упаковке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, что подтверждается детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого ФИО1 С.А.О.) и детализацией соединений по абонентскому номеру <***> в юридически значимый период времени.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку героин, массой 50.03 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.

Позицию ФИО13 О. суд расценивает как способ защиты и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Сведений о том, что 01.03.2016 года имелся факт переброса на территорию исправительного учреждения телефонов, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО13 О. о том, что в отношении него сотрудниками полиции и колонии применялась физическая сила и спец.средства, не могут быть приняты судом во внимание. Так, ФИО1 С.А.О. пояснял о многочисленных ударных воздействиях со стороны сотрудников полиции и колонии. При этом согласно сведениям, содержащимся в журнале № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (начат 01.01.2016 года), ФИО1 С.А.О. осмотрен 03.03.2016 года, жалоб не поступало, состояние удовлетворительное, в ходе осмотра выявлен ушиб левого бедра, что не соответствует указанному ФИО1 С.А.О. количеству ударных воздействий со стороны сотрудников полиции и исправительного учреждения. Кроме того, согласно пояснений свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 в связи с тем, что ФИО1 С.А.О. заявлял о применении в его отношении физической силы и спец.средств, он был осмотрен в присутствии понятых, что не оспаривалось ФИО1 С.А.О. в ходе судебного заседания. Однако каких – либо повреждений у ФИО13 О. обнаружено не было.

Кроме того, по заявлению ФИО14 следственным отделом по Красноглинскому району г.Самары следственного управления Следственного комитета по Самарской области была проведена проверка о нанесении телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов его сыну ФИО1 С.А.О. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ. Так, в ходе проведенной проверки фактов наличия в действиях сотрудников ОП № УМВД России по г.Самаре Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16, а также сотрудников ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, не установлено. Так, задержание ФИО13 О. около ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области было проведено Свидетель №7, ФИО4 и Свидетель №6 в соответствии с нормами УПК РФ и их должностными полномочиями. Кроме того, в ходе проведения проверки проверялись доводы ФИО13 О. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции и своего подтверждения не нашли.

Свидетели ФИО5 и Свидетель №10 изначально на стадии предварительного следствия не заявляли о применении со стороны сотрудников полиции и исправительного учреждения в отношении ФИО13 О. и в отношении них физической силы. Изменив свои показания, как ФИО5, так и Свидетель №10, объясняют данный факт тем, что со стороны сотрудников полиции на них оказывалось давление. При этом необходимо отметить, что сам ФИО1 С.А.О. заявлял о том, что к нему применяли физическую силу и спец.средства. Таким образом, суд расценивает изменение свидетелями ФИО5 и Свидетель №10 своих показаний как попытку огородить подсудимого ФИО13 О. от наказания за совершенное преступление. Так, из материалов дела следует, что ФИО5 является другом ФИО1 и по мнению суда не безразличен к его дальнейшей судьбе. Свидетель №10, исходя из детализации телефонных переговоров, до 01.03.2016 года был знаком с ФИО1. Первоначальные показания, данные свидетелями ФИО5 и Свидетель №10 на стадии предварительного следствия, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания указанных лиц.

Все доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В судебном заседании, ФИО1 С.А.О. не отрицал, что находился на территории прилегающей к исправительной колонии, утверждая, что приехал туда в целях переброса сотовых телефонов. ФИО1 С.А.О. был задержан на прилегающей к исправительной колонии территории, у него при себе обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное таким образом, что позволяло увеличить дальность и высоту полета при перебросе свертка через забор колонии. Об умысле ФИО13 О. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, совершение особо тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 С.А.О. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал материальную помощь родителям, в связи с чем суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной помощи родителям. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщал и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО13 О. возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая возраст подсудимого, факт того, что ФИО1 С.А.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал материальную помощь родителям, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 С.А.О. при назначении наказания ст.73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилова Сахавата А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 С.А.О. содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 С.А.О. исчислять с 28.02.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу со 02.03.2016 года по 27.02.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – героин, остаточной массой 49.98 грамма, упаковочный материал, моток скотча, зажигалку – фонарик уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализации телефонных соединений абонентов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Ромасловская