Апелляционное определение № 33-27300/2025 33-3464/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-3464/2026 Cудья: Михалко Ю.Л.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Рябко О.А., Вересовой Н.А.

при секретаре <...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении размере 371460 руб., нестойки за период с 16 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. с 01 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 60856.10 руб., неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на соответствующий период, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы расходов по проведению независимой экспертизы в размере 38000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 765.12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (застройщик) и <...> Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №... и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. 1 марта 2024 г. объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 29 декабря 2023 г. составила 475812.77 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 г. исковые требования <...> Д.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в пользу <...> Д.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 371560 руб., неустойка в размере 60856.10 руб., неустойка, начиная со следующего дня после окончания действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 371460 руб., начисленной в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 765.12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, поскольку, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, превышающих три процента от цены договора, судебные расходы по уплате государственной подлежат пропорциональному распределению, отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (застройщик) и <...> Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

1 марта 2024 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №... от 17 декабря 2020 г., истцу передан объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью <...> №... от 29 декабря 2023 г. составила 475812.77 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью <...>, согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 371460 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 371460 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 23 июня 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора 7640945.30 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте составляют 229228.35 руб.(3% от 7640945.30 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 229228.35 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, при разрешении спора судебный акт принят в пользу истца, истцом в данном деле заявлены требования как имущественного, так неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 5792.28 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 г. изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 229228 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований <...> с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026