Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

представителя истца, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в декабре 2014 года он передал ей в долг денежную сумму в размере *** руб. Поскольку они очень давно знакомы, длительное время дружат семьями, договор займа не был оформлен в письменном виде, расписку она, при получении от него денег, не составляла. По устной договоренности ответчик обязалась вернуть деньги в течение последующих двух лет. Через некоторое время ответчик вернула ему *** руб., указав, что оставшуюся сумму вернет позже. На момент окончания срока возврата часть займа в размере *** руб. ФИО4 ему не вернула, перестала с ним общаться. После его обращения в МО МВД России «Железногорский» по факту невозврата ему денежных средств, была проведена проверка, в ходе которой ФИО4 подтвердила, что в декабре 2014 года получила от него/истца/ займ в размере *** руб. и оформила расписку с обязательством вернуть оставшуюся часть долга.

Поскольку до настоящего времени ответчик заемные деньги не вернула, требования о возврате денег игнорирует, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть предоставленного займа в размере *** руб., взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскать в его пользу расходы на составление искового заявления и расходы на представительство в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании от 13 июня 2017 г. указал о том, что ФИО4, с которой он находился в хороших дружеских отношениях, в 2014 году обратилась к нему с просьбой о займе *** руб. для приобретения автомобиля. Он, имея запрашиваемую сумму в наличии, **.**.** снял со своего счета деньги и передал указанную сумму у себя дома, куда пришли ФИО4 с сыном С.Р.С. Деньги они брали на приобретение автомобиля, который ими и был впоследствии приобретен. В дальнейшем ФИО4 возвращала ему долг частями и вернула в общей сумме 100 00 руб., а оставшуюся часть долга не отдает. Об этой ситуации известно и её супругу, с которым у него/ФИО5/ также хорошие отношения, и сыну ФИО4

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить, пояснил, что в письменной форме правоотношения между истцом и ответчиком оформлены не были, однако представленные письменные доказательства подтверждают наличие заемных отношений между сторонами. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО4 денежных средств в долг у ФИО3 не брала. Что касаемо объяснений ФИО4, данных ею в ходе проверки МО МВД России «Железногорский» по пояснила, что ФИО4 давала эти объяснения в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, соответственно она могла избрать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств, при даче объяснений она себя плохо чувствовала. В настоящее время она изменила свою правовую позицию, поскольку между ней /ФИО4/ и ФИО3 никаких устных и письменных договоров займа не заключалось, расписок в передаче денежных средств не составлялось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из иска ФИО3 передал в долг ответчику *** руб.

Установлено, что в письменном виде договор займа не оформлялся, расписка ФИО4 не составлялась.

Однако, как следует из объяснений ФИО4 **.**.**, данными УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», она совместно с мужем решили приобрести себе автомобиль, для чего им понадобилось около *** руб. Она вспомнила, их давний друг ФИО3 предлагал ранее такую денежную сумму в долг. Когда она обратилась к ФИО3, то последний одолжил ей вышеуказанную денежную сумму. При передаче денег она с ФИО3 каких-либо письменных расписок не составляли, договор о передаче денежных средств был заключен между ними в устной форме. Деньги она должна была вернуть по устному договору в течение двух лет. Она отдала долг ФИО3 в размере *** руб. Как следует из объяснений ФИО4 на момент дачи объяснений **.**.** ее долг перед ФИО3 составил 200 000 руб.

В материалах проверки, по заявлению ФИО7 имеется расписка ФИО4 от **.**.**, из которой следует, что она обязуется вернуть оставшуюся часть долга гражданину ФИО3 в кротчайший срок.

Объяснения от ФИО4 отобраны надлежащим лицом - сотрудником МО МВД России «Железногорский», оснований сомневаться в их подлинности, не имеется.

Принимая во внимание, что объяснения ФИО4, данные сотруднику полиции получены в установленном законом порядке, оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные документы могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу, подтверждающих факт передачи и размер полученных ответчиком по договору займа денежных средств в сумме *** руб.

Доводы представителя ответчика том, что ФИО4 при даче объяснений сотруднику полиции плохо себя чувствовала, давала не те объяснения, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, являются неубедительными. При этом, как показал в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Железногорский» Р., когда он отбирал от ФИО4 объяснения по факту невозврата суммы долга, ФИО4 были разъяснены права и обязанности досудебного производства, в том числе разъяснено, что она была вправе отказаться свидетельствовать против себя. Она согласилась дать объяснения, написала расписку о том, что обязуется отдать оставшуюся часть долга.

Установлено также, что частично сумма долга оплачена.

Ответчиком признается оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., что следует из её расписки с обязательством возврата оставшейся суммы долга.

Оценив позицию истца, который в судебном заседании достоверно не мог подтвердить какую конкретно сумму и когда в погашение долга ему передала ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, в которых ФИО4 признает сумму долга в 200 000 руб., берет на себя обязательства по их возврату, в связи с чем суд правильным установить размер неполученных ответчиком по договору займа денежных средств в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор займа в письменном виде не составлялся, дата возврата части долга не установлена, по представленным документам невозможно определить с какого момента ответчик уклонялся от возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. для составления искового заявления, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; расходы на представителя в суде в размере *** руб., что подтверждено квитанцией от **.**.**

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере *** руб.

С ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата займа в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.