Решение № 12-704/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-704/2018

12-704/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 07 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 12/1, каб.1102, рассмотрев дело № 12-704/2018 по протесту прокурора г. Губкинский на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации освобождено от административного наказания, ограничившись устным замечанием, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

На данное постановление поступил протест прокурора г. Губкинский Черкес О.В., в котором указывает на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения дела за малозначительностью административного правонарушения, поскольку нормы ст. 12 Федерального закона № 273 «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации отменить дело направить на новое рассмотрение.

От начальника Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации ФИО2 поступили возражения на протест прокурора г. Губкинский, в которых указано на то, что судебная практика по применению ст. 19.29 КоАП РФ не столь однозначна, и мнение Верховного суда по данному вопросу изменилось с момента утверждения Обзора от ЗОЛ 1.2016. Так, в пункте 14 Постановления от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного суда РФ указал, что в случае, когда административное правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Тюменским ОУИ самостоятельно (до выявления факта правонарушения прокуратурой) было исполнено обязательство о направлении уведомления о приеме на работу ФИО1 Правонарушение не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не повлекло и не могло повлечь негативных последствий в виде конфликта интересов, так как на направленное Тюменским ОУИ уведомление не поступило возражений с прежнего места работы ФИО1 по факту приема его на работу в Тюменское ОУИ; выполняемая ФИО1 работа по должности водителя-инкассатора Тюменского ОУИ никак не связана с функциями, которые работник выполнял в период государственной службы на должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Тюменское ОУИ является филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), которое в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон 86-ФЗ) и пунктом 1.1 Устава РОСИНКАС создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и входит единую централизованную систему Банка России. Согласно статье 2 Закона № 86-ФЗ «Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью», в том числе имущество РОСИНКАС. Таким образом, РОСИНКАС не является частной организацией.

Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий принят на работу в государственный орган, либо государственное учреждение. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор г. Губкинский в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации ФИО3 в судебном заседании не согласился с протестом прокурора по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что Тюменское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации, расположенное по адресу: <адрес>, нарушило срок направления уведомления о приеме на работу бывшего федерального государственного служащего ФИО1, а именно: направили указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ., в то время как указанную обязанность должны были исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, чем нарушили ч. 4 ст.12 ФЗ № 273 от 25.12.2008г «О противодействии коррупции».

Однако производство по делу мировой судья прекратил по малозначительности, исходил из того, что не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, до момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении допущенное нарушение устранено.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся федеральным государственным гражданским служащим и замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов.

На основании приказа и.о. начальника Тюменского областного управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ. № № на должность водителя-инкассатора Губкинского участка инкассации с ДД.ММ.ГГГГ. принят ФИО1, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в десятидневный срок, установленный законом, Тюменское областное управление инкассации в Федеральную службу судебных приставов ЯНАО в г. Губкинский не сообщило о приеме на работу ФИО1 в качестве водителя-инкассатора Губкинского участка инкассации. Уведомление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с выводом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени о малозначительности совершенного Тюменским областным управлением инкассации согласиться нельзя поскольку, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи, с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения – ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Губкинский Черкес О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина