Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3747/2017

дело № 2-3747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от страхового возмещения ущерба в полном объеме, выплатив сумму ущерба частично, просил взыскать с последнего 150 000 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и настаивая на правомерности исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на сомнения в самом факте страхового события и отсутствие у истца прав на страховое возмещение ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, VIN №, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО7

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО7

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на его момент застрахована, самого истца — ПАО СК «<данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.

Осмотрев транспортное средство, признав случаи страховым, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Услуги независимого эксперта оплачены истцом на сумму <данные изъяты> руб.

Вручённая ДД.ММ.ГГГГ претензия составлена страховщиком без удовлетворения.

С целью установления достоверного размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, перечисленные в справе ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, VIN № в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, изложенных в объяснениях граждан и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе проведенного исследования, не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, VIN № на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо практического смысла.

Оценивая приведенные обстоятельства, вопреки доводам представителя истца о необоснованности представленного заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.Заключение эксперта ФИО3 содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Единой методики, выполнено с использованием материалов дела и административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж которого составляет более 5 лет, эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Проводивший исследование эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы стороны о том, что эксперт должен давать подписку перед началом исследования, нормами права не подкреплены, тогда как в силу ст. 307 ГПК РФ эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности именно за дачу ложного заключения, что предполагает дачу соответствующей подписки перед оформлением результатов, но не самого исследования.

Утверждения о нахождении автомобиля истца на бордюрном камне, что не было учтено экспертом, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой такой камень не отражен. Не упоминается он и в объяснениях водителей.

Технические характеристики транспортных средств заимствованы из открытых ресурсов, в том числе с сайта ГИБДД, о чем свидетельствуют данные VIN. Размеры же транспортных средств, эксплуатационные показатели в заключении не противоречат имеющимся в открытом доступе интернет-ресурсам и каталогам заводов-изготовителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств того, что такие характеристики были изменены экспертом и являются отличными от действительных, судом не установлено.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" позволяет назначать экспертизу не только судебно-экспертным учреждениям, но и лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственными судебными экспертами. Оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности ФИО3 лишь потому, что она осуществляет предпринимательскую деятельность у суда не возникло.

Ни один из источников, регламентирующих экспертную деятельность, не содержит императивного указания на осмотр транспортных средств при трассологчиеском исследовании. При назначении экспертизы сторона истца о необходимости осмотра транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии не ходатайствовала.

Тот факт, что страховая компания выплатила страховую сумму, безусловно не означает существования в действительности страхового случая. Страховщик, действуя формально, на основании имеющихся документов, исполнил требования Закона об ОСАГО при обращении истца. Данные обстоятельства не исключают его права оспаривать факт наступления страхового случая применительно к заявленным обстоятельствам.

Кроме того, оценивая независимое заключение, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определены общие правила осмотра транспортного средства.

Данным пунктом предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Следовательно, при наличии сомнений в полноте отраженных в акте осмотре страховщика истец, располагая сведениями о наличии скрытых повреждений, мог заявить об этом, либо сделать соответствующую отметку в актах осмотра.

Однако вопреки приведенным выше требованиям не сообщил страховщику об имеющимся у него заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9 еще до обращения к страховщику. Страховщик же при осмотре транспортного средства указал, что характер повреждений вызывает сомнения в причинной связи с условиями наступления страхового случая. Обоснованность таких сомнений подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание по правилам допустимости доказательств заключение судебного эксперта, суд находит, что оснований для удовлетворения иска и назначения ответчику штрафа не имеется, поскольку факт страхового события и наступления страхового случая истцом не доказан, утверждения о причинении заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО7 опровергнуты экспертом.

В этой связи в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ИП ФИО3, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцом ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., связанных с оценкой ущерба убытков — <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.

Судья К.О. Попова