Решение № 12-1178/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-1178/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 06.11.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 47 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «РЕНО SR LOGAN», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 28км/ч, двигаясь со скоростью 100км/ч при разрешенной скорости не более 70км/ч на данном участке дороги.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак «3.24» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Про М» с заводским №, поверенного в установленном порядке по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

К доводам жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1, отношусь критически, поскольку полис ОСАГО предусматривает только лишь допуск последнего к управлению вышеуказанным транспортным средством, но однозначно не подтверждает управление автомобилем в момент фиксации административного правонарушения без признательных показаний самого ФИО3

Кроме того, согласно пункта 1.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказывает арендатору ФИО1 своими силами услуги по управлению вышеуказанным автомобилем, то есть в рамках договора аренды ФИО2 взял на себя обязанности по управлению вышеуказанным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-24-0001856 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев