Апелляционное определение № 33-2111/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Строителева О.Ю. 33-2111/2026

(1 инст.)№ 2-1608/2025

УИД 61RS0003-01-2025–001327-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 230,93 руб., неустойку в размере 176 962 руб. за период с 08.08.2024 по 01.08.2025 и продолжить взыскание до исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф, убытки за обращение к финансовому уполномоченной в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 318 849,07 руб., убытки за проведение экспертного заключения №3557 в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 13 049 руб., при удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» взыскать штраф.

В обоснование требований истец указал на то, что 12.07.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12.07.2024 по договору цессии, ФИО3 уступил право требования к АО «СОГАЗ» по факту ДТП 12.07.2024, ООО «ДТП Онлайн Юг».

Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки права требования (цессии).

19.07.2024 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков.

05.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38200 руб., однако направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

24.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в ответ на которую страховщик сообщил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

16.01.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проводилась экспертиза ООО «Агат-К», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 100 рублей, без учета износа 49430,93 руб.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 11230,93 руб. (49 439,93 руб. - 38200 руб.) =11 230,93 руб.

В соответствии с калькуляцией ООО «ДТП Онлайн Юг», проведенной по инициативе истца, по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 368 280 рублей.

17.01.2025 по договору цессии ООО «ДТП Онлайн Юг» уступило право требования с АО «СОГАЗ» по факту ДТП 12.07.2024, ФИО1

Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки права требования (цессии).

За период с 06.08.2024 по 27.01.2025 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19541 руб.

Виновником ДТП является ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 318849, 07 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10471 руб. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Страховщик должен выдать направление на ремонт, однако вместо этого произвел страховую выплату. При этом судом не учтено, что указание заявителя на выплату стоимости УТС и банковские реквизиты не влияют на способ возмещения, который производится в натуральной форме. Вывод суда о соглашении между потерпевшим и страховщиком об изменений формы возмещения на денежную несостоятелен. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, соответствующего соглашения между потерпевшим и страховщиком не представлено, чему суд надлежащей оценки не дал. В связи с неверным выводом суда, заявителю апелляционной жалобы необоснованно отказано в защите нарушенных прав.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, полагая его нарушающим ее права, поскольку суд необоснованно не принял во внимание изменение страховщиком способа страхового возмещения вместо натуральной формы на денежную выплату без согласия потерпевшего. И необоснованно возложил ответственность за убытки на апеллянта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО «Согаз», представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – Пушкаря С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к АО «Согаз», исходил из того, что требования к страховщику заявлены необоснованно, поскольку между выгодоприобретателем ООО «ДТП Онлайн Юг» и АО «Согаз» установлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Претензия была направлена на получение доплаты возмещения.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и вытекающих требований о взыскании неустойки и штрафа.

Убытки суд взыскал с виновника ДТП сверх надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком. При определении размера убытков суд руководствовался заключением эксперта № 3557 от 23.01.2025, выполненного по заказу истца, исходя из среднерыночных цен по региону, которое ответчиками не оспаривалось.

С выводами суда следует согласиться.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж" указанной статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший) и «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 (виновник).

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

12.07.2024 ФИО3 передал право требования страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по договору цессии.

19.07.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 12.07.2024.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» просило осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложило к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19.07.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.07.2024 ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 360 руб., с учетом износа – 38,200 руб.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнили поле 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указали реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» оставили незаполненными поля пункта 4.1. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховое возмещение в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением №5671.

24.09.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в которой, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указано на необходимость доплаты суммы.

АО «СОГАЗ» в доплате отказало, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного №У-24-118124/5010-007 от 16.01.2025 в удовлетворении требований ООО «ДТП-онлайн Юг» к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным установлен факт того, что между АО «СОГАЗ» и ООО «ДТП-онлайн Юг» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 29.10.2024 в качестве формы страхового возмещения ООО «ДТП-онлайн» была выбрана выплата денежных средств, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

17.01.2025 ООО «ДТП Онлайн Юг» уступил требование страхового возмещения по факту ДТП 12.07.2024 – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в ходе оценки действий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» пришел к правильному выводу о том, что заявление последнего страховщику было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно, в силу п.1 ст.384 ГК РФ новый кредитор связан с позицией своего правопредшественника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были исследованы судом первой инстанции, им дана обоснованная правильная оценка. Оснований для иной оценки в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку основаны на утверждении о нарушении страховщиком АО Согаз» правила страхового возмещения в натуральной форме. Этот довод отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Довод о том, что суд необоснованно переложит ответственность за ущерб на причинителя вреда, подлежит отклонению, поскольку судом применены правила ст. 1072 ГК РФ исходя из полного исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности перед выгодоприобретателем ФИО1 При этом судом, исходя из правил ст. 56 – 57, 67 ГПК РФ и правил оценки доказательств, учитывалось заключение экспертного исследования, представленного истцом о стоимости ремонта по среднерыночным ценам по региону, которое не оспаривалось сторонами, в том числе ФИО2

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.