Апелляционное постановление № 22К-4322/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-4322


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Изложив содержание судебного решения, существо жалобы, заслушав мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми, выразившееся в неисполнении требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, к срокам и порядку рассмотрения его заявления. Мотивировал заявление тем, что решением Кунгурского городского суда от 1 июня 2023 года по делу №2-1676/2023 установлен факт передачи К. и получение И. 19 000 000 рублей. Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ сумма в 19 000 000 рублей признается особо крупным размером, согласно пп. 3 п. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по его заявлению должно производится следователем, а за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами, которые следователями не являлись. Постановление оперуполномоченного М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года он обжаловал в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором. Поскольку после отмены указанного постановления прошел достаточный срок для принятия процессуального решения, считает, что имеет место бездействие в части неисполнения требований уголовно-процессуального закона к срокам и порядку рассмотрения его заявления.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. 20 июня 2024 года Мотовилихинский районный суд г. Перми постановил об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку после отмены 26 апреля 2024 года прокурором незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года истек установленный прокурором 25-суточный срок дополнительной проверки, при этом решение по материалу КУСП 38542 от 7 сентября 2023 года на момент рассмотрения его жалобы в суде не принято, что свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела полиции № 4. Лишь 26 июля 2024 года им получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2024 года. С учетом изложенных доводов просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 4 при проведении проверки по его заявлению по материалу КУСП 38542 от 7 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2023 года в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 38542 по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ гр-на И. за хищение у него путем мошенничества 19 миллионов рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Ч. от 19 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. от 3 ноября 2023 года вышеуказанное постановление от 19 сентября 2023 года отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми даны указания о проведении дополнительной проверки, установлен срок проведения проверки - 25 суток с момента поступления материалов в подразделение отдела полиции.

В ходе проведения дополнительной проверки должностным лицом ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми выполнены указания заместителя прокурора: опрошено по существу проводимой проверки заинтересованное лицо И., опрошен заявитель К., истребованы сведения ИЦ ГУВД по Пермскому краю в отношении И., приобщены договоры купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2021 года и 18 июля 2021 года, акт приема передачи к договору от 18 июля 2021 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Ч. от 15 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. от 22 декабря 2023 года постановление от 15 декабря 2023 года отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми даны указания о проведении дополнительной проверки, срок для проведения которой установлен 25 суток с момента поступления материалов в подразделение отдела полиции.

После выполнения ряда процессуальных действий постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми К1. от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. от 1 марта 2024 года постановление от 12 февраля 2024 года отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми даны указания о проведении дополнительной проверки, срок для проведения которой установлен 20 суток с момента поступления материалов в подразделение отдела полиции.

В ходе проведения дополнительной проверки должностным лицом ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми выполнены указания заместителя прокурора: осуществлен звонок И., о чем составлена справка, приобщена копия расписки И. перед К., из ИЦ истребованы сведения о наличии судимости и административных правонарушений в отношении И., о чем составлена справка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми М. от 15 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. от 26 апреля 2024 года постановление от 15 апреля 2024 года отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми даны указания о проведении дополнительной проверки, срок для проведения которой установлен 25 суток с момента поступления материалов в подразделение отдела полиции.

14 мая 2024 года материал проверки поступил в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. В ходе проведения проверки должностным лицом ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми выполнены указания прокурора: опрошен И., дополнительно опрошен К.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми А. от 15 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем заявителю в тот же день направлено извещение.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянкова И.Р. от 26 июля 2024 года постановление от 15 июля 2024 года отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми даны указания о проведении дополнительной проверки, срок для проведения которой установлен 20 суток с момента поступления материалов в подразделение отдела полиции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проверка по сообщению К. о преступлении органом дознания проводилась в соответствии с положениями ст.ст. 141-146 УПК РФ, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждались начальником органа дознания, который, исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. 402 УПК РФ, вправе самостоятельно определять ход проводимой проверки и принимать по ее результатам процессуальное решение.

Из представленных материалов следует, что фактов, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, в ходе проведения проверки по заявлению К., влекущих нарушение прав и интересов заявителя, не установлено. Необходимые процессуальные действия по указанию прокурора должностными лицами органа дознания проводились. В настоящее время прокуратурой отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2024 года, установлен срок для проведения дополнительной проверки, материалы направлены в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми для дальнейшего проведения проверки, срок которой не истек.

Кроме того, по материалам проверки КУСП № 38542 от 7 сентября 2023 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубаревым С.Н. 20 мая 2024 года в рамках предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий в адрес начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми внесено требование о принятии мер к выполнению комплекса необходимых проверочных мероприятий и вынесению по заявлению К. законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, установленный прокурором срок дополнительной проверки исчисляется не с даты вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а с момента поступления материалов проверки в подразделение отдела полиции.

Согласно материалам проверки, заявитель К. извещался о принятых по его заявлению решениях посредством направления по адресу его проживания почтового сообщения.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми незаконными не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется, и апелляционная жалоба заявителя К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года по жалобе К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись