Решение № 2-19491/2024 2-3402/2025 2-3402/2025(2-19491/2024;)~М-17627/2024 М-17627/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-19491/2024

Дело № 2-3402/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-024605-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в интересах КМИ к МЮВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МЮВ В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению КМИ

Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение КМИ после чего, убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства.

КМИ, будучи введенным в заблуждение переводами внес на расчетный счет № денежные средства в общей сумме 750000 рублей.

Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что указанный счет принадлежит МЮВ

КМИ не имел намерения безвозмездно передать ей денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, неустановленным лицом КМИ причинен имущественный ущерб на общую сумму 750000 рублей.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу истец признан потерпевшим.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих КМИ, не имелось, в действиях ответчика установлено неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с МЮВ в пользу КМИ денежные средства в размере 750000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик МЮВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ КМИ, внес на расчетный счет ответчика МЮВ № денежные средства в общей сумме 750000 рублей, что подтверждено справками по операциям.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение КМИ, после чего, убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства.

КМИ, будучи введенным в заблуждение, переводами внес на расчетный счет № денежные средства в общей сумме 750000 рублей.

Указанный счет принадлежит ответчику МЮВ

Судом установлено, что КМИ не имел намерения безвозмездно передать ей денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качеств средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, учитывая доказанность факта перечисления КМИ ответчику МЮВ денежных средств в размере 750000 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых КМИ мог бы перечислить ответчику МЮВ денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства КМИ в сумме 750000 рублей перешли в собственность МЮВ без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах КМИ к МЮВ о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с МЮВ (паспорт серии №) в пользу КМИ (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей.

Взыскать с МЮВ (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

03.04.2025 года