Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-2975/2023;)~М-1936/2023 2-2975/2023 М-1936/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

УИД: 78RS0011-01-2023-003229-19

Дело № 2- 215/2024 27 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

10.01.2022 между ответчиком и Б.П.С. было заключено Соглашение о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились объединить усилия для создания проекта «Сочинский Тоннель». Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что после согласования проекта, сторонами будет учреждено ООО «Сочинский тоннель», однако, никакой проект не был реализован, общество не учреждалось.

По условиям соглашения ответчик получил от Б.П.С. денежные средства в размере 300 000 руб., которые были перечислены 14.01.2022 с принадлежащего Б.П.С. расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.С. умер, его единственным наследником принявшим наследство является мать ФИО1- истец по делу.

Истец указывает на то, что по своей правовой природе, заключенное между сторонами Соглашение является договором простого товарищества, которое в силу п.2 ст. 1050 ГК РФ прекратилось ввиду смерти Б.П.С.

Поскольку со стороны ФИО2 указанное Соглашение о совместной деятельности в период с 10.01.2022 до 23.01.2022 не исполнялось, а совместная деятельность стала невозможной вследствие смерти Б.П.С., полученные ответчиком денежные средства в размере 300000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6200 руб. (л.д. 77).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что ФИО2 свои обязательства по Соглашению исполнил, в подтверждение представил изготовленный по его заказу на сумму 300 000 руб. проект «Сочинский Тоннель», в связи с чем, просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 между ФИО2, и Б.П.С. было заключено Соглашение о совместной деятельности, согласно которому стороны объединяют усилия для создания проекта «Сочинский Тоннель», цель которого реализация идеи строительства тоннеля вдоль полосы юга России над железнодорожным полотном. Стороны совместно развивают идеи проекта, а также совместно принимают решения, каким способом извлекать прибыль от реализации проекта. После подготовки и согласования проекта сторонами, будет учреждено Общество с ограниченной ответственностью с ориентировочным названием «Сочинский Тоннель», доля Б.П.С. в уставном капитале которого будет составлять 10%. Соглашение действует с момента подписания и до момента полного исполнения принятых на себя обязательств (раздел 1 Соглашения) (л.д. 10-11, 57-58).

Как следует из п. 2.1 Соглашения, ФИО2 в рамках настоящего соглашения обязуется подготовить и создать проектную заявку (презентация идеи проекта, создание макета тоннеля); выполнять представительские функции автора проекта, в том числе во взаимодействии со средствами массовой информации; выполнять авторский надзор за подготовкой и реализацией проекта; осуществлять рекомендации по подбору и включению специалистов в команду проекта.

В свою очередь, в силу п. 2.2. Соглашения Б.П.С. обязуется содействовать ответчику в реализации проекта и иным образом добросовестно относиться к реализации своих прав и законных интересов; в течение пяти дней с даты подписания Соглашения обязуется оплатить ФИО2 сумму в размере 300 000руб., которые ответчик по своему усмотрению направит на осуществление деятельности, предусмотренной п. 2.1. Соглашения. Кроме того, Б.П.С. обязан представить необходимые документы для регистрации юридического лица, указанного в разделе 1 Соглашения.

Факт перечисления Б.П.С. денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается выпиской движения денежных средств по счет, открытому Б.П.С. в АО «Тинькофф Банк (л.л.20) и не оспаривается.

Анализируя правовую природу, заключенного между ФИО2 и Б.П.С. соглашения, суд соглашается с позицией истца о том, что что данное Соглашение по сути является договором простого товарищества.

Так, согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено положениями ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИР ххххх (л.д.23), его единственным наследником является мать ФИО1 (л.д. 24,56). При этом Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено замещение умершего товарища его правопреемником (наследником). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи со смертью Б.П.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. Суд полагает, что ФИО2, свою позицию по делу не доказал.

Так, представленный ответчиком, в подтверждение исполнения своих обязательств по Соглашению эскизный проект «Туннель-Сочи», выполненный ИП Р.Ю.В. по договору, заключенному с ответчиком, суд оценивает критически, т.к. проект был изготовлен и сдан ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Б.П.С.

Следует отметить, что данный проект в силу п. 1.3. Соглашения подлежал согласованию Б.П.С., и только после этого возможно было утверждать, что он действительно выполнен и соответствует требованиям и интересам каждой из сторон Соглашения.

Кроме того, ФИО1 данный проект не направлялся, уведомление об исполнении обязательств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, направленное, как он указывает наследнику умершего, исключало возможность его получения истцом, т.к. ввиду технической ошибки или намерено, в уведомлении в качестве получателя указано – правопреемникам Б.П.С.. Кроме того, данное уведомление направлено истцу в ответ на ее претензию спустя год после смерти стороны Соглашения – Б.П.С., следовательно, доказательством исполнения обязательства считаться не может (л.д. 62-63).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик свою позицию об исполнении своих обязательств по соглашению в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказал.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) -

по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил денежные средства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои обязательства в период действия Соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, соглашение прекратило свое действие в связи со смертью Б.П.С., таким образом, ФИО2, удерживает полученные по соглашению денежные средства без законных оснований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" –

в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Истец является единственным наследником Б.П.С., следовательно, она вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, которые являются неосновательным обогащением последнего. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивает с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации: ххххх) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ххххх) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и расходы по госпошлине 6200 руб.

Всего взыскать 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: