Решение № 2-1-799/2020 2-799/2020 2-799/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1-799/2020

2-1-799/2020

64RS0007-01-2020-002135-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с последующими уточнениями просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут нанесены механические повреждения на принадлежащий истцу автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №. Виновным был признан ФИО3, управляющий в момент ДТП автомобилем Тойота LC, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Понес истец расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины, ответственность по возмещению которых истец просит возложить на виновника ДТП ФИО3 и на собственника автомобиля - ФИО2 Считает истец также разумным компенсировать себе моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ввиду недобросовестности действий ответчика, приведших к ухудшению состояния здоровья вследствие нервного потрясения, вызванного необходимостью защиты своих нарушенных прав как стороны, кому причинен ущерб в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 13.9 ПДД устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота LC, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО3, с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» собран материал: составлена ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения с указанием в ней направления движения автомобилей, место их расположения после происшествия; отобраны объяснения от водителей, ответчик ФИО3 признался в том, что допустил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе движения.

Оба автомобиля получили механические повреждения, их локализация отражена в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля Тойота LC, государственный регистрационный знак №, движущегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу транспортному средству Лада 212140, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспорта Тойота LC, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Однако таковых доказательств в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Тойота LC, государственный регистрационный знак №, не представил.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, доказательством обратного суд не располагает.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд находит ФИО2 как собственника транспортного средства Тойота LC, государственный регистрационный знак №, ответственным за причиненный данным источником вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно исследованию эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам данного исследования, иной оценкой ущерба суд не располагает.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит заявленный к взысканию размер материального ущерба – 52800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) обоснованным, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда заявлено не было, суд не располагает сведениями об отсутствии у ответчика ФИО2 дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положения приведенной нормы, суд не усматривает оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку имеющийся между сторонами спор о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит материальный характер, доводы о причинении действиями ответчиков морального вреда объективно ничем не подтверждены, поэтому суд отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаченную с цены иска <данные изъяты> руб. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 52800 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1784 руб., а всего 59084 руб.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 ноября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина