Апелляционное постановление № 22-1456/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 22-1456/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1456/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

12 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1 Нармету,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 декабря 2015 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно сославшись на его не трудоустройство, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, а также отбывание наказания в обычных условиях.

Отмечает, что в настоящее время он трудоустроен, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, поддерживает социальные связи.

Указывает на наличие у него заболевания – «*** ***», что ограничивает его возможности в получении поощрений. На данный момент у него два поощрения, взыскания отсутствуют, он соблюдает правила внутреннего распорядка.

Исходя из вышеперечисленного, автор жалобы указывает на отсутствие каких-либо серьезных препятствий для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 декабря 2015 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 марта 2015 года. Окончание срока отбывания наказания – 28 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания ФИО1 получил 2 поощрения 15 апреля 2021 года – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 21 декабря 2022 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, вину по приговору не признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи.

При этом судом верно отмечено, что в период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, мер к получению поощрений не предпринимал, не пытался проявить себя с положительной стороны. С 7 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению ***».

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Довранова Нармета не установлено.

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения в характеристике дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является определяющим для суда.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного Довранова Нармета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий