Апелляционное определение № 33-1887/2026 от 1 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Токаева З.М.

Дело № М-3742/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007617-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2026 года, № 33-1887/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к МВД по Республике Дагестан о взыскании понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 возвращено заявителю по основанию неподсудности суду.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика МВД по Республике Дагестан, местом нахождения которого является: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного спора подсудно Советского районного суда г. Махачкалы.

Учитывая, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, выводы суда первой инстанции о возврате заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, признаются верными.

Таким образом, право заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, может быть реализовано с учетом приведенных норм гражданского права с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд по правилам ст. 103.1 ГПК РФ связаны с неправильным пониманием норм права. Приведенная в жалобе ст. 103.1 ГПК РФ применяется судами в случае рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках того гражданского спора, который уже был разрешен судом. В деле, в связи с которым понес издержки заявитель, предметом рассмотрения не был гражданско-правовой спор.

Исходя из норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности, иски о взыскании убытков подаются по месту нахождения ответчика, из чего правильно исходил суд при возвращении поданного заявления.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3