Решение № 2-1354/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1354/2018

Дело №2-1354/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 951702,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12717,02 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 101000,00 руб., на срок 36 месяцев под 0,10% в день.

В силу п.3.1.1 кредитного договора, до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 101000,00 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951702,33 рублей из которых: сумма основного долга 41363,17 руб., сумма процентов 43292,11 руб., сумма штрафных санкций 867047,05 руб.

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях досудебного урегулирования спор ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми банк потребовал уплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако требования оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства того, что между ним и ФИО1 заключался кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил в банке кредит в размере 101000,00 рублей на срок 36 месяцев под 0,10% в день, и им не выполняются условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, не уплачивают проценты за пользование кредитом в срок, а также не производят оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Установив факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12717,02 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 951702,33 рублей, из которых: сумма основного долга 41363,17 руб., сумма процентов 43292,11 руб., сумма штрафных санкций 867047,05 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12717,02 рублей, а всего взыскать 964419,35 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать ) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1354/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.