Решение № 12-33/2020 12-912/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре Колбиной О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО15 на постановление должностного лица органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене постановления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО8, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО9, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением ФИО3 не согласилась, обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее заявленные доводы о вынесении постановления и решения с грубейшими нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных нормативно- правовых актов вновь оставлены без внимания. Полагает, что при составлении протоколов нарушены п. 131, 132 Приказа МВД РФ № от 23.08 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», так как сотрудниками не производился ни опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу, ни разъяснялись права. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ни одним из доказательств, положенных в основу постановления (протокол, видеозапись) не подтверждается факт совершения административного правонарушения ФИО3

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь, в том числе на недоказанность состава административного правонарушения и на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности и рассмотрения её жалоб в порядке соподчиненности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***>, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками 8.2.4 «Зона Действия» и 8.24 «Работает эвакуатор», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи эвакуации, транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <***>, в 11 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано с проезжей части по <адрес> с места стоянки в отсутствие водителя.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и его передаче ООО «Лидер плюс» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Как следует из данного протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с вменяемым ему правонарушением не согласилось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО3 ФИО10, однако согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала не видно, что за управлением автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась ФИО3 ФИО11.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортным средством управляла ФИО1 и именно ею осуществлена остановка транспортного средства в неположенном месте, не имеется.

В судебном заседании ФИО3 приобщен к материалам административного дела страховой полис серии МММ 6001498786, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В разделе лица, допущенные к управлению транспортным средством, имеется запись – ФИО2, водительское удостоверение – 74 19 008681.

Доводы жалобы ФИО3 ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, ФИО3 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление должностного лица органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО13, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Рыбакова М.А.