Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-857/2020

Дело № 2-857/2020

64RS0043-01-2020-000669-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарь ФИО7 к ТСЖ «Паллант-1» о возмещении ущерба в результате залива

установил:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения литер А, расположенного в цокольконом этаже, площадью 132,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Ремонт и содержание жилого имущества многоквартирного жилого дома осуществляется ТСЖ «Паллант-1». ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление помещения и имущества находящегося в нем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Площадь залива помещения, принадлежащего истцу составила 18 кв.м., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ООО «Верт-Инфо», согласно отчета стоимость ущерба составила 169 430 руб. Истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. В удовлетворении претензии было отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № и решением Волжского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу, установлена причина залива. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый заливом в размере 169 430 руб., неустойку в размере 1 499 544 руб. 80 коп., штраф в размере 834 442 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Принадлежность истице имущества, техники, находящихся в помещении истицы – подтверждается самим фактом нахождения в нежилом помещении, принадлежащем истице, а также соглашением об отступном от 31.05.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик не оспаривает свою вину в заливе нежилого помещения истицы, не возражает против возмещения ущерба истцу только нежилого помещения в размере 27 305 руб., установленном судебной экспертизой. Не согласен ответчик на возмещение ущерба причиненного имуществу, технике, поскольку их принадлежность истцу не доказана. Кроме того, техника бывшая в употреблении, не имеет года выпуска, возможно она уже списана и осталась от арендаторов, или подлежала списанию истицей как индивидуальным предпринимателем. Также считает, отсутствует основания для взыскания неустойки, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба. Полагает требования Закона «О защите прав потребителей» на истца вообще не распространяются, поскольку помещение сдавалось в аренду. Судебные расходы явно завышены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения литер А, расположенного в цокольконом этаже, площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ответчиком- ТСЖ «Паллант-1», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе работников ТСЖ «Паллант-1» в присутствии собственника <адрес> ФИО4 и собственников нежилых помещений № и № был составлен акт от 01.09.2019г. о заливе <адрес>, цокольных нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, согласно которому: на 9 января, день обследования, комиссия установила: пол <адрес> был залит водой, в нежилом помещении № пол был залит водой частично, местами пятна на стенах и потолках, в нежилом помещении № пол был залит водой частично, местами пятна на стенах, часть плит подвесного потолка в одной из комнат размокла и упала на ковролин. Выявлена причина залива помещений: разрушение (отрыв штока с уплотнительными резиновыми кольцами) первого стояка ХВС запорного шарового крана в <адрес>, установленного ранее собственником при самостоятельной замене им части стояка ХВС в санузле своей квартиры. Подпись собственника квартиры в акте от 09.01.2019г. с разногласиями: собственником жилого помещения № самостоятельной замены стояка ХВС и запорной арматуры не производилось.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от 06.08.2019г. установлено, что причиной затопления помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, имевшего место 08.01.2019г. является отрыв штока запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, именно на ТСЖ «Паллант-1».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «Верт – Инфо», специалистом которой произведен осмотр помещения истца. Согласно экспертного исследования №Б от 18.01.2019г. рыночная стоимость мебели и оргтехники, поврежденных в результате нанесения ущерба при заливе нежилого помещения, литер А, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане: 5, площадь: 18,0 кв.м., по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 104 350 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения литер А, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане: 5, площадь: 18,0 кв.м., по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 65 080 руб.

03.04.2019г. истец обратилась к ответчику ТСЖ «Паллант-1» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были- истец обратилась в суд.

Факт залива нежилого помещения, принадлежащего истице, по вине ТСЖ «Паллант-1», ответчиком не оспаривался.

В целях установления размера ущерба, причиненного нежилому помещению, имущества в нем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 03.07.2020г. Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, кадастровый №, литер А, этаж цокольный, номер на поэтажном плане: 1-10, назначение: нежилое, площадь 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имуществу в нем, в результате залива, произошедшего 08.01.2019г. составляет 77 447 руб. иные данные

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», поскольку оно составлено лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что по причине отрыва штока запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, именно на ТСЖ «Паллант-1» как на управляющую компанию законом возложена обязанность по его содержанию, при установленной экспертом причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ТСЖ «Паллант-1» своих обязанностей, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Паллант-1» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 77 447 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба имуществу, находившемуся во время залива в помещении истца, суд находит несостоятельным.

В подтверждение принадлежности данного имущества истцу представлено соглашение об отступном от 31.05.2015г. между ФИО5 и ФИО1

Кроме того, в договоре № аренды нежилого помещения от 01.06.2018г. заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЛК «Развитие» в п.1 указано, что передаваемое арендодателем указанное помещение оборудовано оргтехникой (компьютеры, принтеры, сканером) и офисной мебелью (столы, стулья, кресла, шкафы, аквариумы, холодильник, микроволновая печь, сейфы).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, и штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Более того, неустойка по данному закону по требованиям о возмещении ущерба в результате залива применению не подлежит. Иных требований не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истица, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сдавала нежилое помещение и оргтехнику, мебель в аренду, т.е. использовала не для личных нужд, а для извлечения прибыли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 12 000 руб. разумными.

Поскольку иск удовлетворен частично на 4,64 % от первоначально заявленных исковых требований (ущерб+неустойка), то указанные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности – в размере 556 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину с удовлетворенной части исковых требований в размере 2 523 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Паллант-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 447 руб., расхода по оплате услуг представителя в размер 556 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Паллант-1» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 523 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко