Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-857/2020

Дело № 2-857/2020

64RS0022-01-2020-001720-94

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, Пак О.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 288 000 рублей на срок 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №. За нарушение условий договора займа предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения обязательств ответчиком. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив займ. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего по состоянию на 16.09.2020г. образовалась задолженность перед истцом в размере 805 225 руб. 40 коп., в том числе: 288 000 руб. – сумма основного долга; 433 659 руб. 54 коп. – сумма процентов; 83 565 руб. 86 коп. – сумма неустойки (пени). Требование истца о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 225 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 252 руб. 25 коп.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.10.2020г. по делу в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № –Пак О.Ю. (л.д. 69-71).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9,61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку она не распоряжалась ни кредитными денежными средствами ни автомобилем, оставленным в залог у истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму процентов и неустойки по договору займа, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 76-77).

Ответчик Пак О.Ю. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.11.2020г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 288 000 рублей на срок 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.47-51).

Согласно п. 9 данного договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (л.д. 49). Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 48, 31).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере 288 000 рублей через платежную систему 00БП-009319 от 01.12.2018г., что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» (л.д. 59) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог ТС подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 412 500 рублей (п. 1.2) (л.д. 44).

Залогодержателем указанного транспортного средства является ООО МФК «КарМани», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 49).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом 25.09.2020г. было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 52,54). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, требование о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 32-43 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные истцом неуплаченные проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; суд полагает возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 15 000 рублей. Суд полагает указанную неустойку отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.. по состоянию на 16.09.2020г. в размере 736 659 руб. 54 коп., в том числе: 288 000 руб. – сумма основного долга; 433 659 руб. 54 коп. – сумма процентов; 15 000 руб. – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с условиями договора микрозайма и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. займ выдается ФИО1 с передачей ООО МФК «КарМани» в залог транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 08.10.2020г. №14823 собственником транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ значится Пак О.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67,68).

В силу подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что Пак О.Ю. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Пак О.Ю. и регистрационный знак №. Зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Таким образом, ответчик Пак О.Ю. является добросовестными приобретателем спорного автомобиля, поскольку как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи им был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, наличие уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. № не свидетельствует о том, что Пак О.Ю. знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 руб. 60 коп., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, Пак О.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.09.2020г. в размере 736 659 руб. 54 коп., в том числе: 288 000 руб. – сумма основного долга; 433 659 руб. 54 коп. – сумма процентов; 15 000 руб. – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Фролова