Решение № 2-390/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать:

- основной долг по договору займа от 23 октября 2015г. в размере 100000руб.,

- проценты по договору займа за период с 23 октября 2015г. по 23 октября 2018г. в размере 60000руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2015г. по 7 февраля 2019г. в размере 27022руб. 18коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., по оплате государственной пошлины в размере 4741руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

23 октября 2015г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику деньги в сумме 100000руб. на срок 12 месяцев с условием возврата ежемесячно по 10000руб. До настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратила основной долг, а также не уплатила проценты, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующий на основании судебного определения, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в её отсутствие.

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

23 октября 2015г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключён договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО3 получила деньги в сумме 100000руб. на 12 месяцев. При этом ответчик обязалась возвращать истцу деньги в размере 10000руб. ежемесячно – 23 числа каждого месяца.

Договор займа составлен в письменной форме – в виде расписки, которая подписана ФИО3

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не выполнены.

Поскольку, получив 23 октября 2015г. деньги в сумме 100000руб., ФИО3 их займодавцу не вернула и не уплатила проценты по займу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 23 октября 2015г. нашло своё подтверждение, получение денег в указанной сумме от истца ответчиком не оспорено, ФИО3 до настоящего времени не возвратила истцу деньги, полученные по договору займа, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО3 в её пользу денежные средства по договору займа от 23 октября 2015г. в размере 100000руб.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

По правилам ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 23 октября 2015г., заключенным между сторонами, предусмотрена уплата процентов в размере 20000руб. в год (10000руб. х 12 мес. – 100000руб.), однако проценты за пользование займом ответчик истцу не выплачивала.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО3 в её пользу проценты по договору займа за период с 23 октября 2015г. по 23 октября 2018г., из расчета 20000руб. в год, всего 60000руб. (20000руб. х 3 года).

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2015г. по 7 февраля 2019г. в сумме 27022руб. 18коп.

Удовлетворяя исковые требований истца в основной части, суд не находит правовых оснований для компенсации ей морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ей нравственными страданиями, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд возмещает ей понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741руб., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд возмещает ФИО1 эти расходы и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 20 октября 2018г., интересы истца ФИО1 в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда и Тракторозаводском районном суде г.Волгограда представлял ФИО2

Из расписки, имеющейся в договоре, видно, что за оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем ФИО2 истец ФИО1 уплатила 30000руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца - ФИО2 в судебных заседаниях в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда и Тракторозаводском районном суде г.Волгограда.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, которая понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда и Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в общей сложности 5000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- основной долг по договору займа от 23 октября 2015г. в размере 100000руб.,

- проценты по договору займа в размере 60000руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2015г. по 7 февраля 2019г. в размере 27022руб. 18коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., по оплате государственной пошлины в размере 4741руб.,

всего 196763руб. 18коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 196763руб. 18коп., в том числе во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина