Апелляционное постановление № 10-23/2018 10-3/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья судебного участка

№ 157 Санкт-Петербурга Покровская Ю.В.

Дело № 10-3/19 (1-37/2018-157)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Алипы И.В., представившего ордер № и удостоверение №,

осужденной ФИО2,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника Алипы И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу № 1-37/2018-157 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по уголовному делу № 1-37/2018-157 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно приговора суда ФИО2 26 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь в кабинете № 16 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявила УУП ГУУП 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитану полиции Свидетель №1 свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>, изготовленное неустановленным лицом, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут 26 марта 2018 года, при помощи которого намеревалась ввести в заблуждение УУП ГУУП 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции Свидетель №1 относительно правомерности ее проживания по месту пребывания, которое, согласно учетам УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выдавалось, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ.

Будучи несогласной с приговором суда, в установленный законом срок, осужденной ФИО2 на приговор была принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит приговор по уголовному делу № 1-37/2018-157 от 25 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 от ее защитника Адвоката Алипы И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, в которой защитник Алипа И.В. также просит приговор мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по уголовному делу № 1-37/2018-157 отменить с вынесением оправдательного приговора, в связи с тем, что в нив материалах уголовного дела, ни в тексте приговора не содержится описания какого-либо деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УПК РФ, что само по себе указывает на необходимость прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу осужденная ФИО2 и ее защитник Алипа И.В. свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель ФИО6 считала, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО2, отвечает требованиям УПК РФ, наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 157 от 25 июля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, поэтому доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе подтверждала свое согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, полностью признавала свою вину, не оспаривая факта заявления ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, не имеется.

Материалами уголовного дела полностью установлен факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку ФИО2, имея регистрацию в другом регионе РФ, умышленно совершила действия, направленные на получение временной регистрации и права проживания по адресу, указанному в свидетельстве о временной регистрации по месту пребывания, в нарушение принятого законодательством РФ порядка постановки на учет по месту пребывания, с целью извлечения в дальнейшем для себя различных выгод, связанных с наличием регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге, при этом, не имея намерения проживания по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, и использовала заведомо подложное свидетельство в своих целях, предъявляя его в подтверждение наличия права нахождения на территории Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции 25 июля 2018 года защитником, осуществляющим защиту ФИО2, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, с освобождением от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При этом в своем постановлении мировым судьей было указано на то, что суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что ею каким-либо образом был заглажен причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть принято судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб от содеянного ФИО2 не определен, доказательств заглаживания причиненного вреда иным образом представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Наказание, назначенное осужденной ФИО2 приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, является справедливым, и при его назначении мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об ее личности, а именно то, что ФИО2 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, совершила преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, работает, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в НК и ПНД не состоит.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, и с учетом данных о личности назначил данный вид наказания, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений главы 40 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 допущено не было.

Основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК, отсутствуют.

Доводы защитника Алипы И.В. об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит назначенное ФИО2 приговором суда первой инстанции наказание справедливым, и оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга <данные изъяты> в отношении ФИО2, осужденной по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, дополнительную апелляционную жалобу защитника Алипы И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по правилам кассационного производства в соответствии со с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: