Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

30 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского городского прокурора к ФИО2 о взыскании незаконно полученных средств ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО10 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Амурский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 М.Х., в котором просит взыскать с ответчика в незаконно полученные денежные средства в размере 148 263,75 руб. в пользу ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>.

В обоснование требований указано, что Амурской городской прокуратурой по результатам проверки установлены факты незаконного получения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, установленного в <адрес>, ФИО1 М.Х., имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей и фактически проживающей в <адрес>. Согласно заключению проверки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.Х. установлен факт наличия фиктивной регистрации по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем приняты меры по снятию ее с регистрационного учета по месту пребывания. На основании фиктивной регистрации ФИО1 М.Х. незаконно оформлены и получены ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, размер которых в <адрес> превышает размер, установленный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 М.Х. оформила заявления в ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> на 3 несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> принято решение о назначении (предоставлении) меры социальной поддержки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 473, 75 руб. на каждого ребенка ежемесячно. Выплаты прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта фиктивной регистрации. ФИО1 М.Х. фактически выплачено пособий в размере 148 263, 75 руб. Таким образом, действиями ФИО1 М.Х. ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ причинен ущерб на сумму 148 263, 75 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> незаконно полученные денежные средства в размере 19 617,75 руб., в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым взыскать с ответчика незаконное полученные денежные средства в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 М.Х. по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем она снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 М.Х. оформила заявление в ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> на 3 несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> принято решение о назначении (предоставлении) меры социальной поддержки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 473,75 руб. на каждого ребенка ежемесячно.

Выплаты прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта фиктивной регистрации.

Таким образом, прокурор полагает, что действиями ФИО1 М.Х. ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ причинен ущерб на сумму148 263,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания излишне выплаченных ФИО1 М.Х. денежных средств, то есть разницы между денежными средствами, фактически выплаченными ей ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, и денежными средствами, полагавшимися к выплате ФИО1 М.Х. при условии получения данных пособий в <адрес>.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что указанное пособие на детей в РФ выплачивается из одного и того источника – ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ, действующего во исполнение законодательства РФ на всей территории России, в том числе в <адрес>, в <адрес> и других субъектах федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются, в том числе одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 этого же Федерального закона право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»).

С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, установленный в <адрес>, составил 14 294 руб., соответственно, в настоящее время ФИО1 М.Х. является получателем пособий в сумме 14 294 руб. на каждого ребенка ежемесячно.

Доказательства получения ответчиком ежемесячного пособия в спорный период в ОСФР по <адрес> стороной истца в материалы дела не представлены, судом по делу не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания излишне выплаченных ФИО1 М.Х. денежных средств, то есть разницы между денежными средствами, фактически выплаченными ей ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, и денежными средствами, полагавшимися к выплате ФИО1 М.Х. при условии получения данных пособий в <адрес>, судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, повторяют правовую позицию, поддержанную стороной истца в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Амурского городского прокурора к ФИО2 о взыскании незаконно полученных средств ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи