Апелляционное определение № 33-13862/2026 Ж-14047/2026 от 13 апреля 2026 г.

77RS0010-02-2023-015038-25

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-0048/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-13862/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года по иску ООО «РЭУ-29 адрес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ООО «РЭУ-29 адрес» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РЭУ-29 адрес» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец ООО «РЭУ-29 адрес». Ответчики пользуются указанным жилым помещением и коммунальными услугами, однако за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно не регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено: исковые требования ООО «РЭУ-29 адрес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ-29 адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭУ-29 адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЭУ-29 адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте России) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 года решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 153, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ.

Судом первой интенции установлено и следует из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги и Единому жилищному документу, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (отец собственника) и сын собственника фио, паспортные данные.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «РЭУ-29 адрес».

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир и жильцам в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в общей сумме сумма Задолженность за коммунальные услуги в отношении зарегистрированных в квартире на момент подачи иска в суд совершеннолетних и дееспособных лиц составляет сумма за каждым, задолженность по жилищным услугам для собственника квартиры – сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов.

Вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не оплачена.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчиком ФИО1 в лице её представителя оспаривались полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что договор управления многоквартирным домом с ООО «РЭУ-29 адрес» ФИО1 не заключала, следовательно, не обязана оплачивать услуги указанного лица.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на договор управления многоквартирным домом от 28.11.2012, заключенный с ФИО1 Ответчик указала на фальсификацию данного договора, заявляя, что данный договор не подписывала.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчик ФИО1 заявила о том, что представленный истцом договор управления многоквартирным домом является подложным, для проверки своих доводов ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом представлен подлинник договора управления многоквартирным домом от 28.11.2012, содержащий подписи ФИО1

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре управления многоквартирным домом от 28.11.2012, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Указанные выше подписи выполнены одним лицом.

Поскольку экспертом установлено, что ФИО1 указанный договор управления многоквартирным домом от 28.11.2012 не подписывала, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о подложности данного доказательства, в связи с чем исключил договор управления многоквартирным домом от 28.11.2012 из числа доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, оказание услуг истцом ответчикам подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 на вопросы суда не отрицала, что получала в полном объёме и потребляла представленные истцом услуги.

Суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договора не устраняет обязанность ответчиков оплатить полученные от истца услуги. Тот факт, что между сторонами не был заключен договор управления многоквартирным домом, не освобождает собственника жилого помещения и жильцов указанной квартиры от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были им оказаны истцом и потреблены ответчиками.

Из положений Жилищного кодекса РФ не следует, что на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных услуг. Действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость действие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с гражданином от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210, 322 ГК РФ, и исходил из того, что оказание услуг истцом ответчикам подтверждается представленными в дело доказательствами. В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что получает в полном объеме и потребляет представленные истцом услуги, учитывая, что отсутствие между сторонами договора не устраняет обязанность ответчиков оплатить полученные от истца услуги. Тот факт, что между сторонами не был заключен договор управления многоквартирным домом, не освобождает собственника жилого помещения и жильцов указанной квартиры от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были им оказаны истцом и потреблены ответчиками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом с ответчика ФИО1, как с собственника жилого помещения, взысканы расходы за содержание и ремонт и запирающее устройство, а также со всех ответчиков коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не может являться управляющей компанией, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в юридически значимый период ООО «РЭУ-29 адрес» являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В расчете задолженности, представленного истцом, отсутствовали сведения о показаниях приборов учета ХВС, ГВС.

С учетом кассационного определения, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направила запрос в ООО «РЭУ-29 адрес» о представлении подробного расчета задолженности за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

На запрос судебной коллегии ООО «РЭУ-29 адрес» представило расчет задолженности за спорный период, с учетом корректировки долга за счет переплат в других периодах. Так, согласно представленному расчету задолженности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по июль 2023 года включительно оставляет сумма - общая сумма жилищно-коммунальных услуг совместно с содержанием жилого помещения, запирающим устройством.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно материалам дела собственником жилого помещения является ФИО1, а ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении как члены семьи собственника.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Соответственно оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно (фактически расчет произведен с июня 2022 года по июль 2023 года) должна производиться следующим образом:

- с собственника жилого помещения ФИО1 задолженность за содержание жилого помещения (техобслуживание) и запирающее устройство – сумма

- солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, без учета содержания жилого помещения и запирающего устройства – сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив представленный уточненный арифметический расчет истца, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма и о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с февраля 2022 года по июль 2023 года включительно в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма ((сумма – 20 000) х 3% + 800), и солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма – 20 000) х 3% + 800)), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент подачи иска.

Кроме того, по общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П и др.).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на договор управления многоквартирным домом от 28.11.2012, заключенный с ФИО1 Ответчик указала на фальсификацию данного договора, заявляя, что данный договор не подписывала.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов ФИО1 о подложности договора управления многоквартирным домом.

Исходя из текста определения, представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, просил назначить экспертизу в экспертное учреждение на усмотрение суда, полагал, что разрешению подлежит вопрос о подлинности подписи ответчика в договоре управления многоквартирным домом от 28.11.2012.

Поскольку экспертом установлено, что ФИО1 договор управления многоквартирным домом от 28.11.2012 не подписывала, суд исключил данное доказательство из числа доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствии выводов суда о злоупотреблении со стороны ответчиков процессуальными правами, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – изменить, в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «РЭУ-29 адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «РЭУ-29 адрес» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «РЭУ-29 адрес» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «РЭУ-29 адрес» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте России) (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи