Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-6030/2023;)~М-4720/2023 2-6030/2023 М-4720/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-381/2024

2-381/2024 УИД 50RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством №), государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению специалиста составляет 1 440 074 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости – 54 365 рублей 20 копеек.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 094 439 рублей 70 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 в связи с удаленностью ее места проживания, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суд не явились, ответчик извещена о месте и времени рассмотрения дела при ознакомлении с результатами проведенной по делу экспертизы и судебной повесткой.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Страховая компания ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по факту ДТП в предельном размере – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выплатным делом, полученным по запросу суда из СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению специалиста № СЭ-198-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертно-правовых услуг» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1 440 074 рубля 50 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 54 365 рублей 20 копеек.

В судебных заседаниях до назначения по делу экспертизы позиция ответчика и ее представителя состояла из непризнания ФИО1 факта ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сумму ущерба, заявленную ФИО2, ФИО1 полагала также завышенной.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления поведения сторон в ДТП и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством KIA XCEED, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству KIA SK3 (SOUL) под управлением ФИО2, которое имело преимущественное право проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанное следует не только из административного материала по факту ДТП, но и исходя из имевшихся на транспортных средствах сторон повреждений.

Действия ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия ФИО2 согласно заключению эксперта также не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако невыполнение ФИО2 требований ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, невыполнение требований ПДД РФ со стороны ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 составляет 1 168 680 рублей 00 копеек без учета износа.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его полным и обоснованным.

Сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 768 680? рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, полученной ФИО2 от страховой компании (1 168 680 – 400 000).

Суд при этом полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит выплате страховой компанией.

Судом же установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 предельную сумму страхового возмещения, а ФИО2 при подаче заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения подавалось в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате ей суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанное следует из материалов выплатного дела, полученного по запросу суда от СПАО «Ингосстрах» (т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 вошла в сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств обратного, в том числе отказа страховой компании в данной выплате, материалы дела не содержат.

С размером страхового возмещения ФИО2 была согласна, не оспаривала его в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 768 680 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова