Апелляционное постановление № 22-1709/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 ноября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Слободян О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Юргамышского района Киселева А.А. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 сентября 2025 г., которым ходатайство

ФИО1, родившейся <...> г. в <адрес>, осужденной

- 13 февраля 2017 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 26 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 февраля 2017 г. отменено и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая лишение свободы, обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи ходатайство осужденной Чернявской об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Юргамышского района Курганской области Киселев просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает о том, что примерное поведение, соблюдение режима содержания, выполнение требований администрации исправительного учреждения добросовестное отношение к учебе и труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о его исправлении.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Чернявской, совершившей преступление в период условного осуждения, а также сведения о нарушении ею порядка отбывания наказания во время нахождения в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод судьи о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому он пришел в своем решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления судом всесторонне и полно исследованы данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о ее поощрениях и взысканиях.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о ее условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустила единичное нарушение режима содержания, действующих взысканий не имеет, имеет 19 поощрений, содержится в облегченных условиях, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в занятиях по социально-правовым вопросам, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена, социально-полезные связи не утратила, исполнительных листов, связанных с совершенным преступлением, не имеет.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в суде первой инстанции поддержал изложенный в характеристике вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Чернявской от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, вывод суда об условно-досрочном освобождении Чернявской с учетом возложения на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий