Решение № 2-1502/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1502/2016;)~М-1385/2016 М-1385/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1502/2016

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения от 21.12.2016 г. просила взыскать с ответчика ФИО2 50000 руб. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 2079 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 31.05.2016 г. по 08.11.2016 г. (162 дня просрочки), последующие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, судебные расходы: 700 руб. за уплату госпошлины, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. – расходы на представителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику в долг 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик долг не вернул, не смотря на неоднократные напоминания ему об этом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По телефону сообщил, что против удовлетворения иска о взыскании долга и процентов возражений не имеет, направил письменный отзыв, в котором просил снизить судебные расходы. Судом рассмотрено дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие договора займа на сумму 50 000 руб. между сторонами подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. В расписке указан срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, однако обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В связи с этим требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа 50 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами договора займа каких-либо положений об уплате процентов не предусмотрено, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению. При этом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в период до 01.08.2016 г. размер процентов определялся, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). В период с 01.08.2016 г. при определении размера при подсчете процентов используется ключевая ставка Банка России (ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов за 162 дня просрочки, исходя из:

- средней ставки банковского процента, действующей в период с 31.05.2016 г. по 18.09.2016 г.;

- ключевой ставки Банка России, действующей в период с 19.09.2016 г. по 08.11.2016 г. (по день подачи иска в суд).

Представленный расчет является правильным, суд с ним соглашается. Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

Применительно к положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за последующий период, т.е. с 08.11.2016 г. по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя 5 000 руб. документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности – 1200 руб. удовлетворению не подлежат. Представленная копия доверенности выдана истцом для участия от его имени представителя во всех судебных (и не только) органах и не может относиться к числу издержек, понесенных истцом по конкретному рассматриваемому делу (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей в счет уплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2079 рублей 93 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева