Апелляционное определение № 33-3206/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-3206/2026 (№2-322/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-009452-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Карпинской А.А.

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЭкоТрансГруз» - ФИО2, представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (далее – ООО «Экотрансгруз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что 03.08.2024 в 15 час. 35 мин. по вине водителя автомобиля Камаз, г/н <№>, ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащего на праве собственности ООО «Экотрансгруз», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Cadillac XT5, г/н <№>, автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, правой стойки, передней правой двери. В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Cadillac XT5, г/н <№>, истец получила в порядке прямого возмещения от своей страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 181200 руб. Согласно заключению специалиста ФИО5 № 80/24 от 14.08.2024 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» размер ущерба, причиненного транспортному средству Cadillac XT5, г/н <№>, на момент проведения исследования составляет 833100 руб. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Экотрансгруз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 661900 руб., включая расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 819 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ООО «Экотрансгруз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 141 400 руб., расходы на составление заключения в размере 2 160 руб., расходы на представителя в размере 10 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2120,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, о взыскании суммы ущерба учитывая страховое возмещение.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Экотрансгруз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал просил, отменить решение и принять новое с учетом доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТрансГруз» - ФИО2 в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.08.2024 в 15:35 по адресу: <...> в результате открытия задней створки кузова управляемого ФИО4 автомобиля Камаз, г/н <№>, произошел удар автомобиля Cadillac XT5, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cadillac XT5.

На момент ДТП специализированный автомобиль – самосвал Камаз, г/н <№>, принадлежал ООО «Экотрансгруз».

ФИО4 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 03.08.2024 управлял технически исправным транспортным средством Камаз, г/н <№>, принадлежащим ООО «Экотрансгруз», на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Выезжая из двора ул. Сурикова, д. 55, при движении открылась бортовая дверь, ударила стоящую справа машину Cadillac XT5, г/н <№>, передняя правая дверь. Вину в ДТП признал.

По данному факту инспектором взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 03.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Как следует из объяснений ФИО4, данных 03.08.2024 директору ООО «Экотрансгруз», он выезжал от контейнерной площадки, двигался в направлении улицы Сурикова по дворовой территории. Около дома по улице 55 произошло самооткрытие задней створки кузова управляемого им автомобиля Камаз, г/н <№>, что привело к повреждению припаркованного справа по ходу его движения транспортного средства Кадиллак. Причиной открытия створки кузова послужило неполное прилегание затворного крючка.

Определением от 14.02.2025 по факту возможного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена») отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшей транспортным средством Кадилак, г/н <№>, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac XT5, г/н <№>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ 0421846399), гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, г/н <№>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7052700560).

ПАО «САК «Энергогарант» на основании соглашения об урегулировании убытка от 09.08.2024 (л.д. 185 т. 1) выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 181 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3259 от 12.08.2024 (л.д. 187 т. 1).

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец представил заключение специалиста Ш. №80/24 от 14.08.2024 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Cadillac XT5, г/н <№>, на момент проведения исследования составляет 833 100 руб. (л.д. 11-28 т. 1).

Ответчиком ООО «Экотрансгруз» представлено заключение № 11-24-11СВР1 от 24.12.2024, выполненное экспертом-техником П. (ИП П.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac XT5, г/н <№>, без учета износа составляет 175724 руб. (л.д.89-112 т. 1).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac XT5, г/н <№>, по ходатайству ответчика определением от 20.02.2025 по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ч., на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак <№> обстоятельствам ДТП от 03.08.2024?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2024 г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) и рыночной стоимости восстановительного ремонта на текущий момент?

Согласно выводам заключения № 327/1-25 от 09.09.2025 эксперта Ч. все заявленные повреждения транспортного средства «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2024: с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 508100 руб., с учетом износа 330300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составляет 471700 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение № 327/1-25 от 09.09.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем Камаз, г/н <№>, водителя ФИО4 исполняющего трудовые обязанности ООО «Экотрансгруз», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Экотрансгруз» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 141 400 руб. (471 700 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату оценки – 330 300 руб. надлежащее страховое возмещение с учетом износа транспортного средства по Единой методике), а также судебные расходы на составление заключения в размере 2 160 руб., на представителя в размере 10 800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2120,90 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика учитывать сумму выплаты 181200 руб. установленной соглашением заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», не соответствует требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Подпунктом «ж» пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, подлежала взысканию разница между суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, что судом первой инстанции было исполнено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Карпинская А.А.

Корякин М.В.