Апелляционное определение № 33-256/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2025-004441-95

Дело № 2-2272/2025

33-256/2026

25 марта 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2025 года работник ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, управляя принадлежащим ПАО «Магаданэнерго» транспортным средством КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил существенные механические повреждения.

Страховая компания осуществила ему выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 69-4902-25-ИС от 13 марта 2025 года рыночная стоимость причиненного ему ущерба составляет 543 100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 100 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Магаданэнерго» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 105 800 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на вину истца в дорожно-транспортном происшествии, который при проезде перекрестка нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.5, 9.2, 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя незарегистрированным транспортным средством с превышением скорости, не имея преимущественного права проезда перекрестка и совершив выезд на полосу встречного движения.

Данные нарушения не были установлены судом, тогда как они свидетельствуют о наличии грубой неосторожности истца (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежали учету при рассмотрении дела.

Полагает, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства – видеозаписи, выкопировку дислокации дорожных знаков, фотографии места дорожно-транспортного происшествия, расчет скорости транспортного средства истца.

Считает, что суд немотивированно отклонил при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявленные в ходатайстве ответчика вопросы 1, 2, 3, 5, 7, 8, неверно оценил заключение указанной экспертизы и не назначил повторную автотехническую экспертизу.

Оспаривая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указывает, что оно является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперту не были предоставлены выкопировка дислокации дорожных знаков и материалы дела, не исследована видеозапись момента начала маневра автобуса, ошибочно определена скорость, не оценена траектория движения транспортного средства истца.

Приводит довод о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта В. для допроса, невынесении определения по заявлению ответчика о фальсификации доказательства (договора купли-продажи от 20 февраля 2025 года), неприведении в обжалуемом решении мотивов отклонения доводов ответчика.

Истец и третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года в 08 часов 33 минуты в районе дома <адрес>, водитель автомобиля 3 класса ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, управляя принадлежащим указанному обществу автобусом «КАВЗ 4238-41», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора БДД ОТНиРЭР управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области С. №18810049240000037235 от 27 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу 3 июня 2025 года решением судьи Магаданского городского суда от 7 мая 2025 года указанное постановление от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ПАО «Магаданэнерго» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления истца произвело ему 25 марта 2025 года выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 142/12-2025 от 12 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 27 февраля 2025 года в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 606 000 рублей, без учета износа - 1 130 600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 640 900 рублей, стоимость годных остатков – 82 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату проведения экспертизы 12 декабря 2025 года с учетом износа составляет 617 400 рублей, без учета износа 1 163 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 580 000 рублей, стоимость годных остатков 74 200 рублей.

Ввиду того, что затраты на ремонтно-восстановительные работы превышают стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., является не целесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.3 Правил дорожного движения), пришел к верным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Магаданэнерго» в размере 105 800 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии у него преимущественного права проезда перекрестка и движении в момент дорожно-транспортного происшествия по полосе встречного движения несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 3 июня 2025 года решением судьи Магаданского городского суда от 7 мая 2025 года установлено наличие вины работника ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, управлявшего принадлежащим указанному обществу автобусом «КАВЗ 4238-41», государственный регистрационный знак №..., в произошедшем 27 февраля 2025 года дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие у него права преимущественного проезда перекрестка в момент данного дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов указанного решения судьи о вине работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, тогда как в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о превышении истцом скорости движения и наличии в его действиях грубой неосторожности несостоятельно.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 2399/7-2-25 от 1 октября 2025 года, средняя скорость движения автомобиля истца до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 53 км/ч, то есть не превышала установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения 60 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу в связи с неисследованием экспертом выкопировки дислокации дорожных знаков и материалов дела, видеозаписи момента начала маневра автобуса, ошибочным определением им скорости и траектории движения транспортного средства истца не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что для определения, среди прочего, средней скорости движения автомобиля истца перед дорожно-транспортным происшествием на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в области исследования видеоизображений для определения временных и пространственных характеристик объектов, которыми обладает эксперт Б. (т. 2 л.д. 46), вопрос о достаточности исследований для дачи заключения разрешается экспертом и не может быть поставлен в зависимость от мнения сторон.

При таком положении приведенное в апелляционной жалобе мнение стороны по делу о недостаточном объеме исследованных экспертом материалов дела о неполноте проведенных экспертом исследований и неправильности выводов эксперта свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной ответчика вопросы не были представлены для разрешения автотехнической экспертизы и необоснованно отклонены судом не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-О, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, статьи 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом удовлетворено (т. 2 л.д. 136-137).

Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов, ранее отклоненных судом при назначении экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

Вопреки доводу жалобы ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта В. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым судом отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2025 года, нерассмотрении судом заявления представителя ответчика о признании указанного доказательства подложным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления и являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Заявление представителя ответчика о фальсификации заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2025 года фактически направлено на оспаривание данной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопрос о недействительности совершенной истцом сделки купли-продажи автомобиля предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не является, доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и договору купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2025 года в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы суда относительно оценки доказательств, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.