Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» и Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ – Страхование» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил процессуальный статус ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» на третье лицо на стороне ответчика, и увеличил исковые требования к АО «Российский сельскохозяйственный банк».

С учетом уточнений требований просит взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере 70125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по день вынесения судебного решения (указав, что на момент предъявления уточненного иска (09.08.2018 года) проценты составляют 1994 рубля 72 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей и по подготовке уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 28.02.2018 года между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей сроком до 23.02.2023 года под 13,5 процентов годовых. В тот же день он подал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. При получении кредита им была уплачена страховая премия в размере 70125 рублей, из которых банк перечислил в страховую компанию 14437 рублей.

01.03.2018 года истец подал в банк и в страховую компанию заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате ему страховой премии. В ответе на заявление страховая компания указала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как с ней истец договор не заключал; договор заключен между банком и истцом. А банк отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отказ от участия в программе коллективного кредитования может быть заявлен в любое время, однако плата за участие в программе возврату не подлежит.

Истец считает, что отказ от возврата страховой премии нарушает его права, так как противоречит действующему законодательству, в том числе, Указанию Центробанка России от 20.11.2015 года №3854-У и Закону «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по день вынесения судебного решения, так как заявление истца от 01.03.2018 года было получено ответчиком, но добровольно его требования не исполнены, соответственно, с 20.03.2018 года подлежат начислению проценты, которые за период с 20.03.2018 года по 09.08.2018 года составили 1994 рубля 72 коп.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер причиненного ему морального вреда в денежном выражении он оценивает в 5000 рублей.

За уклонение от добровольного исполнения требований истца он просит взыскать с банка в его пользу штраф в размере 50 процентов от итоговой присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по состоянию на 01.03.2018 года, т.е. на момент подачи истцом заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования банк еще не исполнил обязанность по подключению истца к программе страхования, так как не перечислил страховую премию в страховую компанию. За подготовку уточненного искового заявления ей надлежало уплатить 3000 рублей, из них она сразу уплатила 1500 рублей, а 05.10.2018 года доплатила еще 1500 рублей. Квитанцию об оплате услуги по подготовке искового заявления на сумму 2000 рублей она предоставила в материалы дела в подлиннике, и квитанцию о доплате услуг по подготовке уточненного искового заявления – в подлиннике, а чек по операции «Сбербанк онлайн» от 08.08.2018 года на сумму 1500 рублей она подтвердила синей печатью ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» и представитель третьего лица на стороне ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых указано о том, что после получения кредита, истец дал банку поручение, указанное в заявлении, о подключении его к программе коллективного страхования. Банк выполнил указанное поручение истца путем списания с текущего счета истца-заемщика стоимости участия в программе страхования, включающей в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил возложенное на него истцом обязательство, за это вознаграждение, указанное в договоре. Услуга банка по подключению к программе коллективного страхования является дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту по выбору и желанию клиента, без ущерба в получении кредита; данная услуга является возмездной и была оказана истцу банком по заявлению истца, что соответствует требованиям п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, соответственно, не нарушает Закона «О защите прав потребителей». Договором, подписанным истцом, предусмотрена возможность отказа заемщика от участия в программе коллективного страхования, но при этом указано, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования, не производится. Кроме того, поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления и встречного искового заявления, согласно которым расходы не подлежат возмещению, так как не представлен письменный договор об оказании юридических услуг, а также не представлены подлинники документов, подтверждающих оплату услуг.

От представителя АО СК «РСХБ – Страхование» ФИО4 в материалы дела поступили возражения на первоначально заявленные исковые требования, в которых страховая компания была указана в качестве ответчика. После изменения процессуального статуса с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, отзыва на иск от страховой компании не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2018 года между ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключено кредитное Соглашение № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 750000 рублей; срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 28.02.2023 года; процентная ставка - 13,5% годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора), процентная ставка 16,5% (устанавливается по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления этих документов, - в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора); полная стоимость кредита – 14,398% годовых. В п.14 кредитного соглашения указано о том, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В пункте 15 соглашения предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Подписью ФИО1 в договоре подтверждается его согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и «РСХБ – Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования – 55687 рублей 50 коп.

В этот же день (28.02.2018 года) ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил АО «Россельхозбанк» обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме того, обязуется компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязуется уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70125 рублей за весь срок страхования.

При этом размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составил 55687 рублей 50 коп., размер страховой премии, уплаченной страховщику – 14437 рублей 50 коп., что подтверждается п.15 кредитного Соглашения № от 28.02.2018 года, информационным письмом банка о составе страховой премии (л.д.125)

ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным по программе страхования №1, указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, присоединение к программе является добровольным, а услуга Банка по его подключению является его дополнительной услугой. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру № от 28.02.2018 года со счета, открытого на имя ФИО1 для получения кредита, на счет АО «Россельхозбанк» зачислена сумма в размере 70125 рублей 00 копеек в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования (л.д.126).

Между тем, на момент получения от ФИО1 заявления от 01.03.2018 года об отказе от участия в программе коллективного страхования, т.е. по состоянию на 05.03.2018 года, оплаченная истцом услуга - сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с распространением на него условий договора страхования, а также перечисление страховой премии на счет страховой компании, банком не была исполнена, что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2018 года, так как страховая премия, в том числе, по договору с ФИО1, была перечислена АО «Россельхозбанк» в пользу АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» только 26.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02.03.2016г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока, либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.9.2 Договора коллективного страхования).

С момента получения уведомления о расторжении договора Банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором (п.9.3. Договора коллективного страхования).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Данное Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, так как, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно представленному в материалы дела договору коллективного страхования от 26.12.2014 года, заключенному между Банком АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», застрахованным является физическое лицо – заемщик потребительского кредита, выразивший свое согласие на страхование в соответствии с заявлением.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Однако, как уже указано выше, банк на момент получения от истца заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования, еще не совершил никаких действий и не понес никаких расходов по подключению истца к Программе страхования.

Согласно п.3.3.1 Договора коллективного страхования № от 26.12.2014 по программе страхования №1 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора (л.д.38-61).

Заявление на включение в программу коллективного страхования подписано ФИО1 28.02.2018 года. Бордеро составлен за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года, без указания даты включения истца в него, а оплата страховой премии банком за истца перечислена только 26.03.2018г.

Следовательно, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования с учетом страховой премии, т.е. в размере 70125 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3000 рублей. Суд признает данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 года по день вынесения судебного решения.

Данное требование подлежит удовлетворению, так как началом начисления процентов истец верно определил дату отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, что подтверждается ответом банка от 20.03.2018 года на заявление истца об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, за период с 20.03.2018 года по 08.10.2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2844 рубля 87 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. дано разъяснение о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет (70125 рублей + 2844 рубля 87 коп. + 3000 рублей):2 = 37984 рубля 94 коп.

Ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению в части требований имущественного характера, и частичному удовлетворению – требование о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, понесенные истцом на подготовку искового заявления в размере 2000 рублей и на подготовку уточненного искового заявления в размере 3000 рублей, подлежат частичному удовлетворению - в размере 4000 рублей, так как расходы на уточнение исковых требований понесены истцом в связи с неточным обоснованием исковых требований в первоначальном иске и неверном определении в качестве ответчика Страховой компании.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на подготовку искового заявления и уточненного искового заявления в связи с отсутствием договора об оказании юридических услуг и подлинников платежных документов, суд находит необоснованными, так как факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается подлинной квитанцией, в которой указано назначение платежа – подготовка искового заявления, платежным документом «Сбербанк онлайн», подтвержденным печатью ПАО «Сбербанк», квитанцией Сбербанка от 05.10.2018 года о доплате за услугу по подготовке уточненного искового заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419 рублей 10 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей. Итого: 3719 рублей 10 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования с учетом страховой премии в размере 70125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по 08.10.2018 года в размере 2844 рубля 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37984 рубля 94 коп., судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 рублей. Итого взыскать: 117954 (Сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3419 рублей 10 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Итого: 3719 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Судья Л.В.Гусева