Решение № 2-93/2021 2-93/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-93/2021

№ 2-93/2021

34RS0028-01-2021-000162-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно справки выданной МП ОМВД России по Нехаевскому району, по указанному адресу зарегистрирована с 3 июня 2009 года ФИО4, <данные изъяты>, которая являлась знакомой супруги истца, и по её просьбе была зарегистрирована по месту жительства истца. Прожив несколько дней по указанному адресу, ответчик, не снявшись с регистрационного учета, выехала в неизвестном направлении. Истец считает, что действия ответчика, которая добровольно выехала из места регистрации в неизвестном направлении и на протяжении длительного периода времени не проживает в указанном домовладении, свидетельствуют о её добровольном отказе в пользовании данным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям их предъявления, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчику ФИО4 извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> однако судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с указанием причины возврата – «истёк срок хранения». В ходе принятых судом мер к проверке места регистрации ответчика, установлено, что по данным МП Отделения МВД России по Нехаевскому району, ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 3 июня 2009 года. Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО4 не известно, поэтому можно предположить, что у неё существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО4 препятствуют ей добровольно сняться с регистрационного учета.

Третье лицо – миграционный пункт Отделения МВД России по Нехаевскому району о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ? доли жилого дома от 1 июля 1997 года, прошедшего регистрацию права собственности в БТИ (л.д. 11-12).

Согласно сведений, представленных МП Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области, ответчик ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 3 июня 2009 года.

Из справки, выданной администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области следует, что ФИО4 в администрацию Нехаевского сельского поселения с жалобами о чинении препятствий в проживании по месту регистрации не обращалась, фактически по месту регистрации не проживает. (л.д.14)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истца знает, давно, ей известно, что ФИО4 некоторое время проживала в доме, принадлежащем истцу. Истец, по просьбе своей супруги, дал свое согласие на регистрацию знакомой супруги - ФИО2 в своем доме, которая через непродолжительное время уехала в неизвестном направлении и с 2009 года о месте пребывания ответчика, ничего не известно, с регистрационного учета она не снялась, поскольку свидетель бывает в доме истца, ей известно, что личных вещей ответчика в нем не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца знает давно, проживает с ним по соседству, ей известно, что в 2009 году ФИО1 зарегистрировал в своем доме ФИО4, однако она членом семьи ФИО1 не является. В доме вещей ФИО4 не имеется. В 2009 году ФИО4 уехала из ст-цы Нехаевской, не снявшись с регистрационного учета, место нахождение ФИО4 ей не известно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, пояснили суду про обстоятельства, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик ФИО4 членом семьи истца ФИО1 не является, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несёт, фактически не проживает по месту своей регистрации с 2009 года, препятствий в пользовании жилым помещений не имеет.

Кроме этого, регистрация по смыслу закона не порождает право на пользование жилым помещением, а иных правовых оснований возникновения данного права из материалов дела не усматривается, лицо должно быть зарегистрировано по месту своего фактического проживания, которым спорное помещение не является.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом доме, содержание недвижимого имущества не осуществляет, оплату не производит, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеется, однако, с регистрационного учёта не снимается, суд полагает, что тем самым нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, следовательно, требования истца о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., судом не принимаются, поскольку доказательств подтверждающих существование обстоятельств, которые независимо от воли и желания ФИО4 препятствуют ей добровольно сняться с регистрационного учета, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, 3 сентября <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, 3 <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья О.О. Киселева