Постановление № 5-125/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 5-125/2017

№ 5-125/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтаж-М», юридический адрес: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж-М» умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, 18 января 2017 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «Строймонтаж-М» трудового законодательства. В связи с поступившим обращением, 25 января 2017 года, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в адрес ООО «Строймонтаж-М» по юридическому адресу (<адрес обезличен>) было направлено требование о предоставлении в прокуратуру района 14 февраля 2017 года к 10-00 часам документов, необходимых для проверки по обращению граждан о нарушении трудового законодательства. Однако, в установленный срок, требование прокурора выполнено не было. До настоящего времени документы по требованию прокурора не представлены, т.е. ООО «Строймонтаж-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении, просила назначить наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «Строймонтаж-М» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что документы не были своевременно предоставлены в прокуратуру в связи с его болезнью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела 18 января 2017 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «Строймонтаж-М» трудового законодательства (л.д.9).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона, Прокурор, при осуществлении возложенных на него функций, вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. (ч. 4 ст. 22)

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 25 января 2017 года в адрес ООО «Строймонтаж-М»: <адрес обезличен> направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проверки по обращению гражданина о нарушении трудового законодательства (л.д. 10).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из копии почтового уведомления, указанное требование представитель ООО «Строймонтаж-М» получил 02 февраля 2017 года (л.д.13).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 апреля 2017 года, ООО «Строймонтаж-М» требование прокуратуры не исполнило.

14 февраля 2017 года директору ООО «Строймонтаж-М» вручено повторное требование о предоставлении документов, необходимых для проверки по обращению гражданина о нарушении трудового законодательства (л.д. 14).

Согласно справке, составленной прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 16 февраля 2017 года, ООО «Строймонтаж-М» требование прокуратуры не исполнило.

Доказательств выполнения требований прокурора по предоставлению истребуемых документов, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Представитель ООО «Строймонтаж-М» в судебном заседании вину в совершенном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ признал. Пояснил, что 02 февраля 2017 года он по почте получил требование прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о предоставлении документов, в связи с рассмотрением обращения ФИО1 Срок предоставления документов был указан 14 февраля 2017 года. 14 февраля 2017 года, придя в прокуратуру без документов, он получил повторное требование о предоставлении документов. На тот момент он считал, что документы может предоставить в прокуратуру по электронной почте. 16 февраля 2017 года он приболел, в прокуратуру не явился, дозвониться не мог. Попросил секретаря отправить документы электронной почтой, однако отправку почты не проверил.

Вина ООО «Строймонтаж-М» подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года;

- обращением ФИО1 в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о нарушении ООО «Строймонтаж-М» трудового законодательства;

- требованиями прокурора от 25 января 2017 года, от 14 февраля 2017 года о предоставлении копий документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Суд полагает, что действия ООО «Строймонтаж-М», выразившиеся в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что ООО «Строймонтаж-М» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований прокурора. Доказательств невозможности предоставления данных документов, суду также не представлено.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ООО «Строймонтаж-М» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Строймонтаж-М» от административной ответственности, у суда не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства- совершение указанного правонарушения впервые, признание вины правонарушителем, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ст. 17.7 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес обезличен>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа:

<данные изъяты>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: