Решение № 2-1148/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2-1148/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008505-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» ( далее ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика уступило ООО «Компания Урал Дебт» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав № №.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по кредитному договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, конверт вернулся в адрес суда с отметкой истёк срок хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации ОТ 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей 00 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика уступило ООО «Компания Урал Дебт» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав № Ц-10/2022-04-29.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшеюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева