Решение № 2-5264/2018 2-5264/2018~М-3428/2018 М-3428/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-5264/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.в городе Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN Passat», г/н №, принадлежащий истцу на основании права собственности.

ДТП произошло в результате наезда на выбоину асфальтового покрытия с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.В соответствии с актом, выбоина дорожного полотна составляет 200 см., ширина 120 см., глубина 30 см., что значительно превышает максимально допустимые размеры в соответствии с ГОСТом. Кроме того, отсутствовали необходимые в таком случае ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является: «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 г.». Следовательно, подрядная организация должна осуществлять работы по текущему ремонту дорог.

Истец считает, что именно ведомство ответчика должно было незамедлительно устранить указанные недостатки, или, как минимум, выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения, указывающие на наличие препятствия и/или проведение дорожных работ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 930.583,37 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 8.000. руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествиии постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки истец направил ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Указывает, что, истец, как автовладелец, регулярно производит отчисления на содержание дорог, а в результате их плачевного состояние его автомобиль получил значительные повреждения, истец не имел возможности им пользоваться, что нарушило привычный уклад его жизни и причинило моральные и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика и 5.000. руб. в счет компенсации морального вреда.

Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 930.583,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.151,46 руб.;расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1.790 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.505,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 867.665,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.112,49 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1.790 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.505,83 руб.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, требования иска не признал (л.д. 68-72). Указывает, что МКУ «Единая служба заказчика» не является ответчиком по данному иску, поскольку вина в случившемся ДТП полностью установлена и лежит на ООО «Дорстроймеханизация». В удовлетворении иска к МКУ просит отказать.

Представитель третьего лица–администрации муниципального образования город Краснодар - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. При этом указал, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дорстроймеханизация» и МКУ «Единая служба заказчика», вследствие чего необходимо было быпривлечь к солидарной ответственности оба юридических лица. А поскольку истец этого не сделал, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица– ООО «Дорстроймеханизация» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что надлежащими ответчиками по иску являются МКУ «Единая служба заказчика» и администрация муниципального образования город Краснодар.

Выслушав доводы представителей сторон, приглашенного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN Passat», г/н №, принадлежащий истцу на основании права собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину асфальтового покрытия, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12). Размеры выбоины превышают предельно допустимые в соответствии с п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см».

В соответствии с актом, выбоина дорожного полотна составляет длина 200 см, ширина 120 см, глубина 30 см, что значительно превышает максимально допустимыеразмеры в соответствии с ГОСТ. Кроме того, отсутствуют необходимые в данном случае ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является: «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 г.» (л.д. 73-85). Следовательно, подрядная организация должна осуществлять работы по текущему ремонту дорог.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, г/н №, выполненному ИП ФИО4, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет: 930.583,37 руб. (л.д. 19-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Passat», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 867.665,73 руб. Повреждения транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Passat», г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 93-116).

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме. Она пояснила, что автомобиль не осматривался, однако механические повреждения были зафиксированы в надлежащем виде сотрудниками ГИБДД, официальный дилер Фольксваген произвел дефектовку, эти сведения учитывались при проведении экспертизы. Указанные повреждения автомобиля могли возникнуть при указанных в справке о ДТП обстоятельствах, поскольку глубина ямы составила 30 см., а клиренс автомобиля – всего 14 см.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, именно МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по <адрес> в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

Судом исследовался предоставленный ответчиком муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим в следствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Однако, в соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.8, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстроймеханизация» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Дорстроймеханизация» следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 867.665,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.<адрес> этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий действиями/бездействиями ответчика, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обоснованности этого требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 18) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12.505,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 867.665,73 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей; государственную пошлину в размере 12.505,83 рублей, уплаченную при подаче иска, а всего 888.171,56 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 56 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: