Решение № 2-175/2022 2-175/2022(2-1932/2021;)~М-2009/2021 2-1932/2021 М-2009/2021 от 2 февраля 2022 г. по делу № 2-175/2022

Дело № 2-175/2022 (УИД 50RS0050-01-2021-003394-65)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, управляя транспортным средством, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ответчик нарушил Правила дорожного движения. За совершение административного правонарушения собственник привлечен к административной ответственности, произвел оплату административного штрафа в размере 250 руб., которые просит взыскать с ФИО1, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, стороны находились в трудовых отношениях с 16 июня 2017 г. по 16 августа 2021 г.

16 июня 2021 г. для выполнения трудовых функций водителю ФИО1 выдан путевой лист для управления автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – 250 руб.).

Правонарушение совершено 16 июня 2021 г. водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 12), согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Представленный истцом путевой лист подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в период совершения административного правонарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату штрафа на сумму 250 руб., что подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, истец понес убытки на указанную сумму.

Поскольку причинение ущерба истцу установлено в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно, им совершено административное правонарушение, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в заявленном размере.

Факт управления ответчиком автомобилем в период совершения административного правонарушения, а также факт оплаты истцом вышеуказанного штрафа материалами дела подтверждается.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева