Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-188/2026

№ 33-1050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Крыловой Ю.П., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 января 2026 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО3 долг в размере 7 902 460 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 317 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 1 282 220 гривен по курсу НБУ на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением супруги заемщика о согласии на заключение договора займа.

По условиям договора, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный в п. 2.3 договора, к займодавцу в собственность переходит принадлежащий ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В, земельный участок площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком передан в залог займодавцу вышеуказанный жилой дом.

В дальнейшем, в связи с боевыми действиями на территории Донецкой Народной Республики, а также в связи с сообщением ФИО3 о невозможности возврата долга по договору займа в срок, указанный в договоре, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата долга пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в виду невозможности возврата долга ФИО3, стороны заключили дополнительное соглашение о передаче заемщиком в собственность займодавца вышеуказанного недвижимого имущества, переданного заемщиком в залог, однако в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины, реализовать указанное соглашение не представилось возможным в виду проживания ФИО3 на территории Украины и отсутствием у него возможности приехать в Российскую Федерацию.

Просил взыскать с ФИО3 долг в размере 7 902 460 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 317 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец ФИО2 отказывается от исковых требований о взыскании долга по договору займа, а ответчик ФИО3 передает истцу в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,153 в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 января 2026 года отказано в утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153.8 - 153.10 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия представленного на утверждение сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета спора, фактически содержат условия о переходе права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения направлены не на достижение соглашения по поводу порядка, способа и сроков погашения задолженности, а на регулирование вопроса отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и возникновения у истца права собственности на данное имущество, что, по существу, не связано с предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении условий мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО3 долг в размере 7 902 460 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 317 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец ФИО2 отказывается от исковых требований о взыскании долга по договору займа, а ответчик ФИО3 передает истцу в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес> в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Однако включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

Однако включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных исковых требований, предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Доводы частной жалобы о том, что истец принимал участие в Специальной военной операции, является участником боевых действий, предпринимателем не опровергают выводов суда первой инстанции определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.П.Крылова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года