Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело 2- 764/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ИП ФИО9 о

возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО9 о взыскании ущерба в размере 86 606 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 2500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пени за неисполнение денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 2598 рублей 19 копеек за один день просрочки обязательства.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО7

Саткинским городским судом, рассматривающим дело о затоплении, было установлено, что когда произошло затопление, сначала была предпринята попытка отключения слесарем ИП ФИО9 всего стояка внутридомовой системы отопления, а затем всего дома. Общедомовой кран был неисправен, так как прокладка на вентиле износилась, остановить течь полностью удалось только после остановки теплоснабжения всего дома. Время, затраченное на устранение аварии, превысило предельно допустимое более чем в три раза, что способствовало увеличению материального ущерба, причиненного затоплением квартире ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО7 взыскано 163 140 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по делу в размере 10 072 рублей.

Несвоевременное устранение аварии способствовало увеличению ущерба от затопления. С ИП Дерябина подлежит взысканию в ее пользу ? часть от присужденной ей суммы в размере 86 606 рублей 40 копеек.

Ею в адрес ИП ФИО9 была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать моральный вред, штраф, пеню за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворений исковых требований возражала по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие вины ИП ФИО9 в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры ФИО7

Привлеченная судом в качестве 3-его лица – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, который был причинен в результате затопления <адрес> из вышенаходящейся квартиры №, собственниками которой является истец ФИО6, а также ФИО3, ФИО2 Саткинским городским судом в качестве соответчика по делу была привлечена управляющая компания ИП ФИО9, сумма материального ущерба в размере 163 140 рублей была взыскана с ИП ФИО9 в пользу ФИО7 Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда было отменено, сумма материального ущерба в 163 140 рублей была взыскана с ФИО6

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, данное определение имеет преюдициальное значение.

Установлении вины ИП ФИО9 в затоплении, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, либо ее отсутствие, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № года, вины в данном затоплении ИП ФИО9 не было установлено.

Доводы истца сводятся к установлению вины ИП ФИО9 в затоплении, но имеется уже вступившее в законную силу решение суда, которым дана оценка, что вины ИП ФИО9 в причинении материального ущерба нет. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного виновными действиями ИП ФИО9 Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено, что вины ИП ФИО9 в причинении ущерба не установлено.

Доводы истца о том, что ее требования обоснованы применением Закона о Защите прав потребителей не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, был взыскан в пользу ФИО7, так как ущерб был причинен квартире ФИО7, сама лично ФИО6 к ИП ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, не обращалась.

Горбаненко и ИП ФИО9 были соответчиками по делу по иску ФИО7 о возмещении ущерба, при этом Закон о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между ФИО7 и ФИО4 не распространялся, ущерб был взыскан с ФИО6, как с причинителя вреда.

Взыскание суммы ущерба с ФИО5 решением суда не означает, что между Горбаненко и ИП ФИО9 возникли отношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, так как решением суда сумма ущерба взыскана не в пользу ФИО5, а в пользу 3-его лица, которому был причинен вред действиями ФИО5

Доводы о том, что была оказана некачественная услуга по устранению порыва системы отопления не могут быть приняты во внимание, так как сама ФИО5 с иском к ИП ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу, не обращалась.

Оценка вины ИП ФИО9 в причинении ущерба имуществу ФИО7 было предметом судебного разбирательства, решением апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина в данном затоплении ФИО5, так как в квартире ФИО5 было произведено самовольное переоборудование, а именно замена радиаторов отопления с чугунных на биметаллические. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры ФИО7 произошло вследствие разрушения пробки радиатора в квартире ответчика ФИО6

Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

ФИО6 не является потерпевшей, в данном случае ущерб был причинен имуществу ФИО7

Обоснование исковых требований ст. 321 Гражданского Кодекса необоснованно, так как ни ФИО6, ни ИП ФИО9 не являются кредиторами, либо должниками.

В судебном заседании также установлено, что взысканная по суду сумма ущерба с ФИО6 полностью не взыскана в пользу ФИО7, о чем пояснил в судебном заседании истец.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в размере 86 606 рублей 40 копеек следует отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так как вины ИП ФИО9 в причинении ущерба в связи с нарушением прав потребителя ФИО6 не установлено. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства, так как обязанность у ИП ФИО9 выплачивать в пользу истца денежных сумм не возникла в силу закона.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Так как в иске отказано в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО6 к ИП ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий : Тарасова Л.Т.

.