Постановление № 1-184/2025 от 17 августа 2025 г.

Дело № 1-184/2025 УИД 47RS0003-01-2023-0003190-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волхов 18 августа 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при помощниках судьи Богдановой Н.С., Разумовой А.А., Дюдиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Орешиной Ю.М., Ермилова А.С., участвующих по поручению заместителя прокурора Ленинградской области,

законного представителя К.И.В. - Б.В.В.,

защиты в лице адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******, адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

а также потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя адвоката Шевченко О.В., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.И.В., ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, имеющей ****** образование, незамужней, детей не имеющей, работавшей ******, зарегистрированной ******, ранее проживающей по адресу: ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, а именно, в том, что

20.11.2021 года около 18 часов 00 минут К.И.В., управляя технически исправным автомобилем «KIA UM (SORENTO) (КИА ЮЭМ СОРЕНТО), регистрационный знак № ******, принадлежащим ООО «******», следовала по проезжей части ****** в направлении от ****** в сторону ****** вне населенного пункта в ****** в условиях темного времени суток, видимости порядка 100-200 м, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, перевозя в салоне автомобиля двоих пассажиров: К.Н.Н. и Д.С.И.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что следуя по № ****** км указанной автодороги (в километровом исчислении от ****** в сторону ******) с неустановленной следствием скоростью, (но не менее 91 км/ч), которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересекла линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехала на полосу встречного направления движения, чем создала помеху и опасность встречному автопоезду в составе тягача «МАN TGX» (МАН ТЭГЭЭКС) регистрационный знак ****** Республики № ****** и полуприцепа «КРОNE» (КРОНЕ) регистрационный знак ****** Республики № ****** под управлением водителя А.В.В., не выдержала безопасный боковой интервал до указанного автопоезда и в указанное время на ****** и в 2,8 м.от левого края проезжей части (направления от ****** в сторону ******) в ****** совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями К.И.В. по неосторожности:

Пассажиру автомобиля «КИА ЮЭМ СОРЕНТО» регистрационный знак № ****** потерпевшей К.Н.Н., ****** года рождения согласно заключению медицинской экспертизы № ****** от ****** были причинены следующие телесные повреждения: ******, которую образовали следующие повреждения- ******. Обнаруженный при исследовании трупа К.Н.Н. комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.3, 6.1.6,6.1.10..) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н); в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть К.Н.Н. последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от ******, выразившихся во множественных повреждениях жизненно-важных органов (******, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом;

- Пассажиру автомобиля КИА СОРЕНТО регистрационный знак № ****** потерпевшему Д.С.И., ****** года рождения, согласно заключению медицинской экспертизы № ****** от ****** были причинены следующие телесные повреждения: ******, которую образовали следующие повреждения- ******. Обнаруженный при исследовании трупа Д.С.И. комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.3,6.1.10) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н); в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть Д.С.И. последовал на месте дорожно-транспортного происшествия от ******, выразившейся во множественных повреждениях жизненно-важных органов ******, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом;

Водителю автомобиля обвиняемой К.И.В., ****** года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от ****** были причинены следующие телесные повреждения: ******. Обнаруженный при исследовании трупа К.И.В. комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3…Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н); в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть К.И.В. последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от ******, выразившейся во множественных повреждениях жизненно важных органов (******, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. Своими действиями водитель К.И.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1, 10.3. Правил дорожного движения в РФ, а также требование дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

Пункт 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункт 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»;

Дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…» Линии 1.1.,1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель К.И.В. - Б.В.В. в ходе судебного следствия показала, что предварительное следствие не доказало вину её ****** К.И.В. в совершении ДТП 20 ноября 2021 года, в связи с чем она не согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью К.И.В.. Автомобиль, которым в тот день управляла К.И.В., приобретала компания, в которой она работала. Сотрудники ГИБДД позвонили на работу ****** и сообщили о ДТП и о смерти её ****** - К.И.В., затем кто-то из коллег позвонил мужу, который и сообщил ей о смерти К.И.В. После чего она с мужем поехали в ******, она позвонила в отдел полиции и оставила данные её телефона и попросила, чтобы ей перезвонил следователь. Затем ей позвонила следователь Л. и сказала ей, чтобы она не приезжала и просила приехать в воскресенье и привезти документы. Она поехала на место ДТП, чтобы найти свидетелей и заходила в кафе « ******», которое располагалась с местом ДТП и хозяйка кафе сказала, что около 12 часов ночи приезжали сотрудники полиции и разговаривали по поводу водителя грузового автомобиля. В связи с указанным выше она считает, что следователь не хотела, чтобы она участвовала в следственных действиях, которые проводились на месте ДТП. Когда она приехала к следователю, та сразу же сообщила ей, что её ****** виновата в ДТП, в связи с тем, что уснула за рулем и выехала на полосу встречного движения. Она стала выяснить на основании чего, та сделала такой вывод, спросила про свидетелей и попросила показать схему ДТП, следователь ничего ей не показала, попросила документы и предложила забрать автомобиль. Она отдала документы на ******, ******. Следователь сообщила её мужу, что автомобиль хранить негде и его можно забрать. На машине, которой управляла ******, на лобовом стекле был установлен несъемный видеорегистратор, который устанавливают исключительно в дилерском центре, однако его на машине не было, также следователь сказала, что у второго участника ДТП также не было видеорегистратора. Потом она с мужем поехала на место ДТП, туда же приехали сотрудники с работы К.И.В., около 5 человек. Они осматривали обочины и искали запчасти и видеорегистратор, нашли зеркало заднего вида, видеорегистратора, либо его частей не нашли. Затем они решали вопросы по поводу получения тел родственников и получали свидетельство о смерти. В дальнейшем следователь показала ей схему ДТП, но прикрыла запись, что схема составлена со слов второго участника, то есть, водителя грузового автомобиля и повторила про виновность ******. После чего она с адвокатом написали ходатайство о переводе уголовного дела для расследования в ******. В разговоре заместитель начальника ГИБДД, который выдал ей схему, сказал, что если осыпь запчастей от автомобиля находилась на полосе движения ******, то и столкновение было на полосе движения ******. Когда же схему, ей показал следователь ГСУ, то она увидела, что в схему внесены изменения, путем замазывания первоначальной точки столкновения автомобилей. Также в уголовном деле отсутствуют паспортные данные второго участника, есть только ФИО, отсутствуют и сведения про грузовой автомобиль. Кроме того, в Интернете было много статей и в одной из них было написано, что водителя грузового автомобиля отвезли в больницу с травмой ноги. В тот день, когда они на месте ДТП искали видеорегистратор, который был установлен в центре под зеркалом заднего вида, к ней подошел мужчина, который спросил, что он делают и сказал, что он является водителем грузового автомобиля, который на её вопрос о травмах, сказал, что никаких травм у него нет. Свидетели К.Д.В. и К., которые говорили, что в месте ДТП хорошая видимость, однако это не так, сотрудники ГИБДД говорили, что в месте ДТП видимости почти нет. Считает, что свидетели К., и К.Д.В., учитывая темное время суток и указанные выше обстоятельства, не могли видеть момент ДТП. Кроме того, ей кажется странным, что свидетель К.Д.В. стал подметать трассу и таким образом уничтожил улики, а именно следовую обстановку. А затем ей стало известно, что следователь Л. уехала на постоянное место жительства в ******. К.И.В. была очень аккуратным водителем, стаж около 20 лет, когда она ездила с ******, то никогда не обгоняла грузовые автомобили, так как ****** их боялась. У К.И.В.не было проблем со здоровьем, в обмороки она не падала, давление у неё было нормальное, если она уставала за рулем, то останавливалась и делала перерывы. ДТП произошло в 18 часов примерно в 3-х метрах от затяжного, длинного поворота из которого выехала К.И.В.. ****** находилась за рулем около 1 часа, в машине находились втроем и давно не виделись, поэтому и разговаривали, кроме того, в это время суток водители не спят. Она считает, что ****** не могла уснуть, у К.И.В. было всего два штрафа на нарушение ПДД, но ни одного нарушения за превышение скорости. Когда они приехали на место ДТП, то автомобиля, которым управляла ******, уже не было, а грузовой автомобиль располагался следующим образом: он оказался на полосе движения её ******, на обочине находилась кабина фуры, а прицеп перевернуло и водитель сказал, что он охраняет фуру. Видимых телесных повреждений она у этого водителя не видела, это был очень ухоженный и модно одетый мужчина. На её вопрос, как произошло столкновение, он сказал, что автомобиль её ****** резко выехал на встречную полосу, и сразу же произошло ДТП, а он ничего не успел понять. Она искала свидетелей и подавала объявления, один мужчина отозвался и сказал, что нашел видеорегистратор, но в дилерском центре КИА, ей сообщили, что этот не тот видеорегистратор, но она передала его следователю. Считает, что расследование велось предвзято, в документах внесены изменения, которые не оговорены. Кроме того, из показаний свидетелей К. и К.Д.В. они все двигались, в том числе автомобиль «Мерседес» по полосе движения, по которой двигалась ******, при этом Мерседес двигался за автомобилем ******, за ним К., а уже за ними К.Д.В. на фуре. Свидетель К. говорит, что объехали грузовой автомобиль, а К. говорит, что он успели затормозить до фуры, это важный момент. Она имеет стаж водителя около 20 лет, поэтому может оценить обстановку. В дальнейшем они привлекали специалиста и проводили на том участке дороги эксперимент, с тем количеством марками автомобилей, которые были при произошедшем ДТП.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины К.И.В. были представлены следующие доказательства и иные документы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователь Л.С.Д. доложила начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, что 20.11.2021 года около 18 часов 00 минут на ****** автомобиль КIA UM (Sorento) р.з. № ****** под управлением водителя К.И.В. следовал по проезжей части указанной автодороги в направлении от ****** в сторону ******, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе тягача «МАN» р.з. № ****** и полуприцепа «КRОNЕ № ****** под управлением водителя А.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.И.В., ****** года рождения, а также пассажиры автомобиля КИА р.з. № ****** К.Н.Н., ****** года рождения и Д.С.И. ****** года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Таким образом, в действиях водителей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5ст.264 УК РФ. Том 1 л.д.30.

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.11.2021 г. в 18:06 принят вызов от очевидца для оказания помощи неизвестному лицу, мужчине ****** лет, на адрес: ******, на место ДТП. Осуществлен выезд в 18:08, прибытие в 18:40. Автотравма, констатация биологической смерти. Том 3 л.д.18-19.

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.11.2021 года в 18:06 принят вызов от очевидца для оказания помощи неизвестному лицу женщине ****** лет, на адрес: ******, на место ДТП. Осуществлен выезд в 18:09, прибытие в 18:40. Автотравма, констатация биологической смерти. Погибшая находилась за рулем автомобиля. Том 3 л.д. 20-21.

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.11.2021 года в 18:06 принят вызов от очевидца для оказания неизвестному лицу женщине примерно ****** лет, на ******, на место ДТП. Осуществлен выезд в 18:08, прибытие 18:35. Автотравма, констатация биологической смерти. Тело погибшей находится на обочине трассы примерно в 3 метрах от авто. Том 3 л.д. 22-23.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого в присутствии понятых С.А.С., Б.П.Г., с участием А.В.В., 20 ноября 2021 года, с 19 часов 20 минут до 21 часа 10 минут следователь Л.С.Д. произвела осмотр автодороги ******, в условиях естественного освещения, пасмурного дня, при температуре воздуха +1, в связи со столкновением. Покрытие асфальтобетон, состояние мокрое, дефектов нет. Дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 7 м, ширина разделительной полосы 3,5 м., справа обочина 1,5 м, слева обочина 1,5 м. Далее за обочиной расположены справа кювет, лесополоса, слева кювет, лесополоса. На проезжей части нанесены 1.1 сплошная полоса 1.2, дорожные знаки отсутствуют. Условия ухудшающие видимость: темное время суток, дождь. Видимость фактическая 100 м, с ближним светом 150 м, с дальним светом 200 м. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения со слов водителя автомобиля МАН. Автомобиль « «МАН» № ****** с полуприцепом № ****** находится в левом по ходу его движения кювете кабина направлена в сторону ******, автомобиль КИА Сорренто № ****** развернут по направлению ****** частично в кювете и на обочине, на расстоянии от автомобиля КИА Сорренто расположен двигатель от автомобиля КИА. У автомобиля КИА левое переднее колесо оторвано, на автомобиле МАН правое переднее колесо спущено. Обнаружены трупы: водитель автомашины КИА К.И.В., пассажиры Д.С.И., ****** года рождения, на заднем пассажирском сидении К.Н.Н.. С правой стороны от автомобиля КИА на обочине дороги расположен труп Д.С.И., слева от машины КИА находится труп водителя К.И.В. и пассажира К.Н.Н.. У автомобиля МАН передняя часть кабины (деформация кабины спереди), у автомобиля КИА полная деформация кузова. Видеорегистраторы отсутствуют. В автомобиле МАН имеется тахограф, изъяты показания. Состояние рулевого управления в неисправном состоянии, состояние рабочей тормозной системы - в неисправном состоянии, состояние стояночной тормозной системы не установлено. На КИА панель приборов отсутствует. Обнаружен паспорт на имя Д.С.И.. Том 1 л.д. 31-46.

Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Свидетель №6, с участием понятых С.А.С., Б.П.Г., при участии водителя А.В.В., согласно со схемой. При этом в схеме имеются исправления места столкновения, которые не оговорены, а именно изначально место столкновения со слов водителя а/м МАН указано на полосе движения автомобиля КИА Соренто, а затем место столкновения автомобилей указано на полосе движения автомобиля МАН. Том 1 л.д.47 и фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы автомобили и их части после столкновения, при этом обочина и деревья покрыты снегом. Том 1 л.д. 48-75.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что химико-токсикологическое исследование в отношении А.В.В. проведено по направлению врача ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» С.Н.Е., пробы биологических объектов отобраны 20 ноября 2021 года в 20:11, при химико-токсикологическом исследовании обнаружена ******. Том 1 л.д. 79.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ******, 20 ноября 2021 года в 20:00 в ГБУЗ ЛО «ВМБ» началось медицинское освидетельствование А.В.В., направленного на медицинское освидетельствование лейтенантом полиции Свидетель №6 (протокол № ******, имелись жалобы на боли в нижних конечностях, в местах ушибов. Освидетельствование проводилось «Алкотектором Юпитер» зав.№ ******, дата поверки ****** время первого исследования 20:04 - результат 0,00 мг/л, второе исследование через 15-20 минут « Алкотектор Юпитер» зав. № ******, дата поверки ******- результат 0,00 мг/л, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а именно взят анализ крови, мочи в 20 часов 11 минут. Согласно химико-токсикологических исследований в крови и моче не обнаружен этиловый спирт. В моче обнаружена ******. Медицинское освидетельствование окончено ****** в 08:20.. Состояние опьянения установлено 20.11.2021. том 1 л.д. 80.

Заключение экспертов, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, согласно данным представленных материалов был проведен химико-токсикологический анализ крови и мочи А.В.В.. В результате предварительного и подтверждающего исследований в моче было обнаружено производное ****** без определения его количества, в крови - производные ****** не обнаружены. Проведенное исследование мочи не позволяет достоверно определить давность употребления ****** в качестве наркотика, так как положительная проба на потребление ****** (или продуктов её переработки) определяется в течение периода от 1 часа до нескольких недель от момента употребления ******. В то же время в плазме крови положительная проба на содержание производных ****** достигает срока до 22-24 часов после употребления. Таким образом, наличие отрицательного результата в крови и положительной пробы в моче на производные ****** свидетельствуют о том, что, употребление наркотического вещества было более чем за 22-24 часа. Учитывая специфику действия и длительность психоактивного эффекта ******, можно сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия А. В.В. в состоянии наркотического опьянения не находился. Этиловый спирт в крови и моче не обнаружен, следовательно А. В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 20.11.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения не находился. У А.В.В. каких-либо факторов наркотической и алкогольной природы, которые могли бы повлиять на способность оценки дорожной обстановки и возможность реагировать на её изменения, не выявлено. Заключение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****** о наличии опьянения вынесено на основании положительной пробы мочи в отсутствии комплекса клинических проявлений наркотического опьянения, что не позволяет конкретно высказать о давности приема психоактивного вещества. Том 2 л.д. 52-58.

Справка на лицо по ИБД-Ф (ОСК+ФР+Регион.ОСК+Адм.наруш., в отношении А.В.В., ****** года рождения, в которой указано, что по данному запросу ничего не найдено. Том 1 л.д. 91.

Сведения ФИС ГИБДД на А.В.В., ****** года рождения, согласно которой количество записей по запросу: 0. том 1 л.д. 92.

Справка, из которой следует, что следователем осуществлены звонки, в том числе А.В.В., который подтвердил, что был участником ДТП 20.11.2021 года около 18 часов 00 минут на автодороге ******, управлял грузовым автомобилем, со встречной полосы выехал автомобиль и совершил с ним столкновение. В настоящее время проживает на территории ******. Том 1 л.д. 93.

Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа К.Н.Н. установлена ******, которую образовали следующие повреждения - ******. Сущность повреждений и их морфологические особенности указывают на то, что данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами в сочетании с общим сильным сотрясением тела. Полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования и локализации установленных у К.Н.Н.повреждений не противоречат возможности их образования при дорожно- транспортном происшествии, как это указано в постановлении (внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством). Обнаруженный при исследовании трупа К.Н.Н. комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; в данном случае этот вред реализовался смертельным исходом. Смерть К.Н.Н. последовала от ******, выразившейся во множественных повреждениях жизненно важных органов ******, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К.Н.Н. этиловый спирт не обнаружен. Том 2 л.д. 9-11.

Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Д.С.И. установлена ******, которую образовали следующие повреждения - ******. Полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования и локализации установленных у Д.С.И. повреждений не противоречат возможности их образования при дорожно- транспортном происшествии, как это указано в постановлении (внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством). Обнаруженный при исследовании трупа Д.С.И. комплекс повреждений по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; в данном случае этот вред реализовался смертельным исходом. Смерть Д.С.И. последовала от ******, выразившейся во множественных повреждениях жизненно важных органов ******, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Д.С.И. этиловый спирт не обнаружен. Том 2 л.д. 23-25.

Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа К.И.В. установлена ******, которую образовали следующие повреждения- ******. Сущность повреждений и их морфологические особенности указывают на то, что данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами в сочетании сообщим сильным сотрясением. Полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования и локализации установленных у К.И.В. повреждений не противоречат возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии, как это указано в постановлении (внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством). Обнаруженный при исследовании трупа К.И.В. комплекс повреждений по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; в данном случае этот вред реализовался смертельным исходом. Смерть К.И.В. последовала от ******, выразившейся во множественных повреждениях жизненно важных органов ******, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К.И.В. этиловый спирт не обнаружен. Том 2 л.д. 37-39.

Заключение эксперта, выполнившего комплексную трасолого-автотехническую судебную экспертизу, из которого следует, что по первому вопросу следствия (каковы скорости движения автомобилей KIA UM (SORENTO) р.з.№ ****** и автопоезда тягача MAN р.з. № ****** и полуприцепа «KRONE № ******, в соответствии с вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на месте ДТП) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу следствия - в связи с недостаточной информативностью зафиксированной вещно-следовой обстановки установить место ДТП (установить, на чьей стороне дороги произошло столкновение) не представляется возможным.

По третьему вопросу следствия - в результате проведенного исследования по имеющимся данным можно указать следующий механизм ДТП:

- при движении автомобиля « КIA UM (Sorento) «и автопоезда во встречных направлениях автомобиль «KIA UM (Sorento)» двигался в направлении от ******, автопоезд – в направлении к городу ******;

-при столкновении взаимодействовала передняя часть автомобиля «МАN» с участком автомобиля КIА UМ (Sorento), расположенным впереди;

- после удара автомобиль «KIA UM (Sorento)» и автопоезд, разворачиваясь, продвинулись до мест своих конечных положений, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 20.11.2021 г.

По четвертому вопросу следствия - по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По пятому и шестому вопросам следствия - по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, исследование по данным вопросам проводилось с учетом показаний водителя А.В.В., а также свидетелей Свидетель №2, К.А.В., К.Д.В., приведенных в постановлении следователя о назначении данной экспертизы. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля КIА UМ (Sorento) «К.И.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,1.5.,10.1.,10.3. ПДД, а также с требованиями разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД.

Вышеуказанное означает, что водитель К.И.В. должна была соблюдать требования ПДД, разметки и не создавать опасности. Водитель К.И.В. должна была двигаться на автомобиле КIA UM (Sorento) по дороге вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч. Кроме того, водитель К.И.В. должна была выбирать скорость таким образом, чтобы она обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля « «КIА UM (Sorento)» для выполнения требований разметки 1.1 о запрете её пересечения. Водителю К.И.В. запрещалось пересекать линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки.

С технической точки зрения, водитель К.И.В. имела возможность избежать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновения там с автопоездом при условии полного и своевременного выполнения ею требований п.п.1.3,1.5.,10.1.ПДД и разметки 1.1, и в её действиях усматриваются противоречия с требованиями п.1.3., 1.5.ПДД и разметки 1.1.

С технической точки зрения, в случае движения автомобиля «КIА UМ (Sorento) со скоростью более 90 км/ч в действиях водителя К.И.В. усматриваются противоречия с требованиями п.п.10.1.,10.3. ПДД в части, касающейся ограничения максимальной скорости при движении по дороге вне населенного пункта.

С технической точки зрения, в случае движения автомобиля КIА UМ (Sorento) со скоростью не более 90 км/ч в действиях водителя К.И.В. не усматривается противоречий с требованиями п.п. 10.1., 10.3. ПДД в части, касающейся ограничения максимальной скорости при движении по дороге вне населенного пункта.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «МАN» с полуприцепом «KRONE EST» (автопоезда) А. В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3 ПДД. Вышеуказанное означает, что водитель А. В.В. должен был двигаться на автопоезде по дороге вне населенного пункта со скоростью не более 70 км/ч. При Возникновении опасности он должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

С момента выезда автомобиля «КIА UM (Sorento) на полосу встречного движения водитель А. В.В. при движении на автопоезде с разрешённой максимальной скоростью, равной 70 км/ч, не имел технической возможности торможением избежать ДТП при условии одновременного принятия мер к торможению обоими водителями.

С технической точки зрения, в действиях водителя А.В.В. не усматривается противоречий с требованиями п.10.1.ПДД в части, касающейся применения торможения при возникновении опасности.

С технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда усматриваются противоречия с требованиями п.п. 10.1.,10.3. ПДД в части, касающейся ограничения максимальной скорости при движении по дороге вне населенного пункта. Однако, эти противоречия не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, так как водитель автопоезда не имел технической возможности избежать ДТП при условии движения с разрешенной максимальной скоростью, равной 70 км/ч.

По первому вопросу потерпевшей Б.В.В. - анализируя зафиксированную вещно-следовую обстановку, учитывая конечные положения автомобиля «КIА UМ (Sorento)» и автопоезда, расположение следов, зафиксированных на фото № ******, № ******,№ ******,№ ****** фототаблицы № ****** к протоколу ОМП от 20.11.2021г., можно утверждать, что при движении этих ТС во встречных направлениях автомобиль «КIA UM (Sorento)» двигался в направлении от ******, а автопоезд- в направлении к городу ******. По второму, третьему и четвертом вопросам потерпевшей Б.В.В.- по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Том 2 л.д.73-85.

В ходе судебного следствия эксперт С.В.В. показал, что поддерживает выполненное им заключение в полном объеме. Для проведения экспертных исследований ему были представлены материалы: протокол осмотра места ДТП, схема и 2 фототаблицы, оптический диск с видеозаписями с места ДТП, которыми он пользовался, об этих документах он и указал в заключении. Ему было предоставлено постановление следователя от ******. При проведении экспертизы он не осматривал автомобили и ходатайств о предоставлении автомобилей для осмотра не заявлял. Предоставленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы, кроме того, истребование документов это его право, а не обязанность. Он учитывал условия видимости на основании постановления следователя, в котором имелись вводные, видимость согласно протоколу осмотра места ДТП: фактическая 100 м, при ближнем свете фар 150 м, при дальнем свете фар 200 м, проезжая часть мокрый асфальт. Не помнит, была ли информация об условиях ограничивающих видимость. При тех данных, которые были предоставлены следователем, вопрос о безопасной скорости не носил принципиального характера. Для себя он посчитал и понял, что превышения скоростного режима в данном случае не было. Место столкновения он не определил и не знает, на какой полосе движения столкнулись транспортные средства. Он не приходил к выводу, что действия водителя К.И.В. не соответствовали пункту правил дорожного движения, касающегося выезду на полосу встречного движения, ему были предоставлены исходные данные. Оценка действий водителей давалась из показаний нескольких свидетелей, показаний водителя грузового автомобиля и протокола осмотра места происшествия. Из всех показаний следует, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. Он был вправе опираться на показания свидетелей при проведении экспертизы, так как они были ему даны в качестве исходных данных в постановлении следователя о назначении экспертизы, однако он указал, что не представляется возможным установить, состоятельны ли показания свидетелей, но в то же время им нет оснований не доверять. В данном случае ему не представилось возможным установить, что та информация, которая указана в постановлении следователя, несостоятельна. Не помнит, из-за временного период, видел ли он изменения в схеме, насколько помнит, следователь предоставлял оригинал схемы. В схеме было указано место осыпи запчастей автомобилей. Информация о месте осыпи запчастей автомобилей в сочетании с другой информацией о том, что осыпь осколков была не на проезжей части она недостаточно информативна для установления места столкновения. Наиболее информативных признаков для установления места столкновения не было предоставлено. Информативными признаками могут быть следы колес транспортных средств, повреждения асфальта в месте столкновения в виде скольжения, волочения, также большое значение имеет скопление земли, грязи, которая осыпается от автомобиля при ударе. Данных признаков зафиксировано не было. По имеющейся у него информации автомобиль под управлением К. выехал на полосу встречного движения, но при этом у него нет информации о том, что водитель К. потеряла контроль управления автомобилем, и каким образом автомобиль выехал на полосу встречного движения, информации у него нет. Он мог бы установить место столкновения автомобилей, если бы ему предоставили следы скольжения автомобилей. В этой части также усматриваются противоречия, в связи с этим он не дал ответ на поставленный вопрос.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр сведений мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях абонентского № ******, принадлежащего К.Д.В., установлено, что в период с 17:00 по 19:00 20.11.2021 года соединений между абонентами с указанного номера не происходило. Произведен осмотр оптического диска, содержащего данные мобильного оператора ПАО « Мегафон», содержащие сведения о соединениях абонентского № ******, принадлежащего К.Д.В., установлено, что в 18:16:48 20.11.2021 года имело место соединение мобильных устройств, при котором отобразился адрес базовой станции, мобильного оператора, через которое прошло соединение ******. В 18:30:44 20.11.2021 г., при котором отобразился адрес базовой станции, мобильного оператора, через которое прошло соединение-******, вблизи, не доезжая моста очень крутой поворот направо. Интернет соединения отсутствуют. Таким образом при осмотре мобильных соединений телефонных номеров, принадлежащих свидетелю К.Д.В., было установлено, что в период расследуемого дорожно-транспортного происшествия К.Д.В. находился в непосредственной близости от базовых станций, расположенных в месте расследуемого дорожно- транспортного происшествия - в ****** районе Ленинградской области ( рядом с ******).Также осмотрен оптический диск, содержащий данные мобильного оператора ПАО «Мегафон», содержащие сведения о соединениях абонентских № ******, принадлежащего Свидетель №2 и № ****** принадлежащего К.А.В. У Свидетель №2 имелось множество соединений с период с 17:00 по 19:00. В период расследуемого ДТП с 17:56 по 18:25, зафиксированы подключения, при котором отобразился адрес базовых станций, мобильного оператора, через которые прошли соединения - ******, вблизи, не доезжая моста очень крутой поворот направо. Таким образом, при осмотре мобильных соединений телефонных номеров, принадлежащих свидетелю Свидетель №2 было установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия К. находился в непосредственной близости от базовых станций, расположенных в районе места дорожно-транспортного происшествия - в ****** районе Ленинградской области (рядом с ******).

При осмотре абонентских соединений № ******, принадлежащего К.А.В., установлено множество сеансов связей, а также интернет соединений в период с 17:00 по 19:00 20.11.2021 года. В период расследуемого ДТП (с 17:58 по 18:19), зафиксированы подключения, при котором отобразился адрес базовых станций, мобильного оператора, через которые прошли соединения- ******, вблизи не доезжая моста очень крутой поворот направо, ******, вблизи, не доезжая моста очень крутой поворот направо. Таким образом, при осмотре мобильных соединений телефонных номеров, принадлежащих К.А.В., было установлено, что в период расследуемого дорожно-транспортного происшествия К.А.В. находилась в непосредственной близости от базовых станций, расположенных в районе места расследуемого дорожно-транспортного происшествия- в ****** районе Ленинградской области (рядом с ******). Том 1 л.д. 224, фототаблица к нему и конверт с информацией и диском. Том 1 л.д.225-226, признанные вещественными доказательствами. Том Л.д.227.

Показания потерпевшей Н.О.И. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, постоянно проживает по адресу: ******, живет вместе с ****** Н.А.,****** года рождения. В настоящее время работает в ООО «МК «******» в должности ******. Психическим заболеваниями никогда не болела, травм, влияющих на сознание, не получала. На учете у врача психиатра и врача нарколога также никогда не состояла и в настоящее время не состоит. По факту смерти её ****** в результате дорожно-транспортного происшествия может пояснить следующее: Д.С.И., ****** года рождения, уроженец ****** является её родным ******. Копии документов, подтверждающих их родство, прикладывает к протоколу допроса. Между ****** Д.С.И. и ею были хорошие отношения, как у родных ****** и ******. Он жил на ******, а она в ****** но они постоянно звонили друг другу и всегда поддерживали отношения. До момента его смерти, они общались посредством сотовой связи примерно за 10-14 дней до его смерти. Ничего особенного он не рассказывал, они обсуждали житейские дела. С. постоянно проживал на ******, в ******, номер дома не помнит. С. был ******. Как ей было известно, у её брата была ******, у него были ****** и у него повышен ******. Были ли еще какие-то заболевания, ей достоверно неизвестно, так как С. не говорил. О смерти ****** С. она узнала 21 ноября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут дл 13 часов 00 минут от женщины по имени С., которая проживает в городе ******, она тоже ******, она общалась с её ****** С., она отправила ей ссылку на статью в сети Интернет, где было описано произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Подробности данного происшествия ей неизвестны, только те моменты, которые она видела в социальных сетях. Там были сведения в общих чертах, а о том, что это действительно её ****** С., ей позвонили и сообщили 22 ноября 2021 года. С К.И.В. она лично не знакома, о ней она знала только со слов ****** Д.С.И.. Ей известно, что С. вместе с К.И.В. ехали с кладбища в Ленинградской области, точное расположение кладбища ей неизвестно. Ей разъяснено право предъявить гражданский иск, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает, при необходимости гражданский иск будет заявлен позже. Больше по данному факту добавить нечего. Том 1 л.д. 117-118.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, о том, что К.И.В. это ****** его ****** Б.В.В., а К.Н.Н. это его ******, с которой у него были хорошие отношения. О том, что произошло ДТП, ему сообщил кто-то из коллег К.И.В., а в последующем ему позвонила следователь, которая подтвердила, что произошло ДТП, в котором погибли К.И.В., К.Н.Н. и Д.С.А., близкий друг семьи К., при этом следователь сообщила, что уже все действия закончены, машину эвакуировали, поэтому приезжать смысла нет, а жене она сказала, что в ДТП виновата К.И.В., еще не проведя расследование. На следующий день он и жена- Б.В.В. поехали на место ДТП, туда приехали и коллеги К.И.В., всего было от 5 до 7 человек. Все стали искать видеорегистратор, который был стационарный и не снимался, также они искали все, что может помочь расследованию уголовного дела. Нашли осколки лобового стекла, на котором и был установлен видеорегистратор, все датчики, но видеорегистратор так и не нашли, считает, что им кто-то завладел. В этот период времени грузовой автомобиль, который был участником ДТП находился в месте, где произошло ДТП, там же находился молодой человек, который был модно и элегантно одет не был похож на водителя грузовой автомашины, по нему не было видно, что он травмирован, хотя в прессе были статьи, что водитель фуры получил травму ноги. Мужчина сказал, что легковой автомобиль выехал на его полосу, а он ничего не смог сделать. Следователь во время разговоров постоянно утверждал, что свидетелей ДТП не было, а потом они появились. Во время расследования следователь отказался ознакомить его со схемой происшествия, но предоставил схему Б.В.В., и ему от неё стало известно, что в схеме изменено место столкновения автомобилей, оно было закрашено и пояснений никаких по этому факту следователь не давал.. Он имеет стаж водителя около 35 лет, и его удивило, что у водителя автомобиля, который приехал из заграницы, не имелось видеорегистратора и документов по личности в материалах. У него вообще вызывает сомнения тот ли человека, которого они увидели на второй день после ДТП, был водителем фуры. Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми, поскольку из их показаний не ясно, кто же ехал за автомобилем « Мерседес». Когда он находился на месте ДТП, то убедился, что видимость ограничена, поскольку имеется затяжной поворот и перепады дороги, он хорошо знаком с данной дорогой, поскольку часто ездил по данной трассе.

Учитывая данные обстоятельства и отказы следователя в ходатайствах, направленных на установления обстоятельств ДТП, они с участием специалиста провели эксперимент, с автомобилями однотипными с теми, о которых шла речь о произошедшем ДТП и, по его мнению, свидетели не могли видеть, где произошло столкновение. Эксперт, который проводил экспертизу в период предварительного следствия, также не ответил на вопрос, на чьей стороне дороги произошло столкновение. Считает, что расследование проведено формально и поверхностно. К.И.В. была аккуратным водителем, ему известно, что в тот день она находилась непродолжительное время в пути, они выехали в 17 часов, поэтому не могла быть усталой, на состояние здоровья она не жаловалась, вела правильный образ жизни. У него не имеется никаких исковых требований, он хочет отстоять честное имя К.И.В., считает, что она невиновна и для них это важно.

Показания свидетеля К.Д.В. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, работает водителем грузового автомобиля и перевозит грузы по территории России.20.11.2021 года, вечером, около 17 часов 30 минут, он на основании путевого листа выданного ООО «******» управлял служебным автомобилем «Скания» р.з. № ******.Он следовал по автодороге «******» в направлении от ****** в сторону ****** в ******. Было темное время суток, шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрой, видимость была в свете фар, а также периодически на разных участках дороги было электроосвещение. В какой-то момент он догнал колонну легковых автомобилей, около 7 штук, которые следовали впереди в попутном направлении. Первым из этих автомобилей был легковой автомобиль типа джип марки КИА, как он узнал позже. Этот автомобиль ехал очень странно, то ускорялся, то замедлялся, все происходило достаточно резко, несколько раз указанный автомобиль в процессе движения выезжал на полосу встречного движения, в этот момент следовавшие во встречном направлении автомобили « Моргали» ему дальним светом фар, после чего указанный автомобиль возвращался обратно в полосу его движения. При этом у автомобиля КИА не включались световые сигналы поворота. Так он ехал за указанными автомобилями около получаса. За этот период несколько легковых, находившихся между ним и автомобилем КИА обогнали последнего и уехали вперед. В итоге около 18 часов 00 минут он продолжал следовать на его автомобиле по указанной дороге и между им и автомобилем КИА было еще два легковых автомобиля (как он узнал позже на месте ДТП, водителем автомобиля, следовавшего непосредственно за автомобилем КИА был мужчина по имени А., а автомобиль, который следовал непосредственно перед ним был Мерседес. Во встречном направлении следовал достаточно плотный поток транспорта. В указанное время автомобиль КИА продолжал движение в той же манере, то резко ускоряясь, то, замедляясь без видимой причины. Он помнит это очень хорошо, так как за автомобилем КИА было очень сложно ехать из-за его маневров, а его автомобиль был груженый, и он должен был следить за дистанцией до следовавших впереди автомобилей. Расстояние между им и автомобилем КИА было около 100 метров. В какой-то момент автомобиль КИА замедлил движение примерно до 60 км/ч, а затем резко увеличил скорость и стал смешаться влево в сторону встречной полосы движения и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент следовал встречный грузовой автопоезд МАН, а примерно через 1-2 секунды после выезда на встречную полосу автомобиль КИА совершил столкновение с автомобилем МАН в полосе движения последнего. Уточняет, что перед автомобилем КИА не было попутных автомобилей, то есть автомобиль ехал первым в колонне транспорта. На его взгляд, до столкновения автомобиль КИА успел увеличить скорость предположительно до 70-80 км/ч, скорость движения автомобиля МАН указать затрудняется. Столкновение произошло передними левыми углами транспортных средств. В результате столкновения автомобиль КИА начало разворачивать вокруг оси, а у автомобиля МАН по всей видимости выбило переднюю балку, его прицеп начал складываться, и он стал смещаться на полосу встречного движения, и он стал смешаться на полосу встречного движения. Когда произошло ДТП он применил экстренное торможение и остановился, следовавший непосредственно перед ним автомобиль Мерседес также оттормозился впереди, а автомобиль, ехавший непосредственно за автомобилем КИА вроде бы объехал автомобиль МАН по обочине. В итоге автомобиль МАН остановился в его полосе движения на расстоянии примерно 15 м от него (во встречной для него) полностью перегородив её. В месте ДТП искусственное электроосвещение отсутствовало. После остановки он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю МАН. Он увидел, что у него повреждена водительская дверь, он открыл её и помог водителю этого автомобиля выйти из машины. Он был в шоковом состоянии и повторял: «Я ехал по своей полосе». После этого он увидел, что перед местом ДТП во встречном направлении остановились автомобили и к месту ДТП стали подходить люди, он спросил у них про пострадавших в автомобиле КИА, они сказали, что боятся подходить туда. Он пошёл к автомобилю КИА, который находился за автомобилем МАН по ходу движения на правой обочине. При этом он видел, что на правой обочине сначала лежал двигатель автомобиля КИА, а за ним лежал труп человека (он не увидел мужчина или женщина), он подошел к автомобилю КИА и посмотрел в салон, он хотел узнать нет ли там детей. Он не увидел там детских кресел и детей, но там были люди без движения. Было темно, поэтому точное количество указать не может. Он точно видел, что за рулем была женщина без признаков жизни. В районе места расположения автомобилей КИА была осыпь стекла и пластика от поврежденных автомобилей по всей ширине проезжей части. На месте происшествия он взял телефоны водителей из двух автомобилей, следовавших впереди него: № ****** - А. (ехал непосредственно за автомобилем КИА). После ДТП он достал из салона его автомобиля щетку и дал одному из проезжавших мимо водителей на месте происшествия, чтобы они смели осколки, чтобы повредить колеса автомобилей. Он не дождался приезда экстренных служб, так как был на работе. Об обстоятельствах ДТП может сказать, что в данной ситуации в процессе движения водитель автомобиля КИА вел себя явно неадекватно, более подробно высказаться о причинах ДТП не может. На следующий день он проезжал мимо места ДТП и видел, что там находилось несколько автомобилей, а какие-то люди что-то искали на месте ДТП. Том 1 л.д.200-202.

Показания свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия, что работает в аварийно-спасательной службе ГКУ «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» ПСО ****** и по роду служебной деятельности выезжал на место ДТП, которое произошло недалеко от кафе «******», кажется о ДТП сообщил их оперативный дежурный. Дату не помнит и события помнит плохо, поскольку очень часто происходят подобные случаи. На место приехали через 20-30 минут после сообщения о ДТП, в составе 4 человек. Как помнит, участниками ДТП были машина КИА Сорренто, в которой погибли две женщина и мужчина ******, а второй автомобиль был грузовой. На момент их прибытия на месте находилась скорая помощь, фельдшер констатировал смерть, также были и сотрудники ГИБДД. Их задача заключалась в том, чтобы достать из машины труп человека, который был зажат. Труп одной женщины находился на дороге, перед автомобилем КИА. Поскольку и у них имеется регламент их действий, то они не пытаются разбираться, что случилось. Их задача максимально быстро деблокировать живых и передать сотрудникам скорой помощи и деблокировать мертвых. Когда он давал показания следователю, то ориентировался на документы, а именно наряд-задание, которое он составлял. В документе указывается время выезда, время поступления заявки, адрес места ДТП, если есть данные о пострадавших. Как помнит, была поздняя осень, шел или мокрый снег или дождь, покрытие было сырое, но не скользкое, на улице было темно, ДТП произошло около 18-19 часов. Насколько помнит автомобиль КИА стоял передней частью в сторону ******, частично на проезжей части, на проезжее части были осколки, части автомобилей, следы масла, а также технические жидкости, вроде и на обочине лежали осколки и части автомобилей. Насколько помнит, то столбов освещения на месте ДТП нет, освещение имелось у кафе «******». В данном месте имеется поворот направо и вниз, и там сплошная линия и обгон запрещен. Место столкновения от поворота находилось примерно в 100 метрах, сам поворот достаточно крутой и слепой. Если ехать в сторону ******, то поворот левый. Сначала идет подъем вверх, затем поворот, сам поворот затяжной. Он точно не знал, где произошло столкновение автомобилей, а место, где стояли автомобили, было видно примерно в 100-150 метрах, не доезжая поворота, если двигаться со стороны севера. Они ничего не смывали и не убирали с проезжей части дороги и не видели, чтобы кто-то это делал. Он не помнит, делали ли в тот момент сотрудники ГИБДД какие-либо замеры. Если ехать со стороны севера и находится внизу, то сначала будет ******, затем бугор наверх, подъем и с подъема не видно ни кафе, ни место, где стояли машины. Для того, чтобы увидеть кафе и место, где стояли машины, необходимо выехать из-за поворота и подняться наверх, одновременно. У автомобиля КИА были очень сильные повреждения передней части, как понял, столкновение было лобовое. По его мнению, поворот примерно 50 градусов, плавный с ограниченной видимостью, также видимость ограничивает неровности рельефа, трасса узкая. Не помнит, была ли в тот момент следственно-оперативная группа. Действительно он предоставлял наряд задание следователю. Он не может объяснить, почему в одном месте указан год рождения водителя, а в другом указан возраст, обычно наряд-задание оформляется на месте происшествия, все данные о погибших обычно предоставляют сотрудники ГИБДД. Под взаимодействием с сотрудниками ДПС имеется в виду, что данные о людях и километраже берут у сотрудников ДПС, иногда сведения предоставляют сотрудники скорой медицинской помощи, в данном случае не помнит, кто предоставлял сведения о погибших.

Наряд-задание № ******, согласно которому дата ЧС ******, место ******, время поступления сигнала 18:10, время выезда 18:15. ДТП лобовое столкновение а/м КИА Сорренто г.з.№ ****** и а/м МАН г.з.№ ******, начала АСДНР 18:40, время окончания работы 19:30. При помощи ГАСИ из автомобиля КИА извлечено 3 трупа. Водителя а/м МАН увезли на скорой с подозрением на перелом ******. Всего пострадавших 4, из них погибло 3, один спасен. Водитель КИА К.И.В., ****** года рождения, Д.С.И., ****** года, 3-й постр. данные не установлены. Водитель МАN - А.В.В., ****** год. Взаимодействие при ведении АСДНР инсп.ДПС Свидетель №9 том 3 л.д. 26.

Показания свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного следствия, в ноябре 2021 года работал в должности инспектора ДПС. Не помнит событий ДТП на ******, помнит, что было ДТП с участием автомобиля КИА и грузового автомобиля на трассе ******, ранее она называлась трасса ******, в данном ДТП погиб ******, но подробности ДТП, расположение автомобилей и погодные условия, не помнит. Как помнит, напарником был Свидетель №6, он делал на месте ДТП, не помнит. В результате ДТП были погибшие, более одного человека. Они остаются на месте ДТП пока нужны, бывает, что их сменяет другой экипаж, иногда остаются до конца работы группы СОГ, как происходило в данном случае, он не помнит. Какой рельеф дроги на № ****** км, не помнит. Также не помнит, общался ли он с водителем грузового автомобиля, и не помнит пострадал ли водитель грузового автомобиля. Обычно схему ДТП рисует его напарник. Если ошибка допущена в схеме ДТП, то схема перерисовывается на месте ДТП, в присутствии понятых, если ошибка в документе, то она исправляется и заверяется. У него в практике не было, чтобы в схеме меняли место столкновения. При выезде на место ДТП в машине ведется видеозапись «Патруль видео» и в присутствии понятых составляется схема и другие документы, в конце смены докладывают руководству, что произошло ДТП. На схеме изображается осыпь стекло, обломки запчастей. Обычно замеры производятся по ходу составления схемы, но можно сначала сделать замеры, а потом составить схему. В присутствии понятых производятся замеры, указываются в схеме, после чего понятые в ней расписываются. Не помнит, были ли замечания по поводу схемы, если есть замечания, то он указываются в схеме, либо просто вносятся изменения. Думает, что существенные изменения в схеме, понятые должны заверять их подписями. Место столкновения указывается от сторон, если между сторонами имеются разногласия, то в схеме указываются две точки столкновения, со слов участников. Можно определить место столкновения, если есть видеозапись. Также место столкновения можно определить по следам, осколкам, осыпи, но не точное, так как осколки разлетаются. Он не помнит, были ли у кого-нибудь из участников ДТП видеорегистраторы.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия, точную дату событий не помнит, в вечернее время поступила заявка о ДТП с пострадавшими, на трассе ******, был автомобиль КИА Соренто и грузовой автомобиль с ****** или ****** номерами, было 3 погибших, и женщина водитель и двое мужчин. Автомобиль КИА Соренто имел больше повреждения спереди, двигатель вылетел, автомобиль стоял на полосе движения в сторону ******, его передняя часть направлена в лес, как стоял грузовой автомобиль, он не помнит. Он не помнит, что по обстоятельствам говорил водитель грузового автомобиля. Они проверяют водителей на состояние опьянения, сейчас не помнит, проверяли ли водителя грузового автомобиля на состояние опьянения Алкотектором. По поводу ДТП он составлял схему ДТП, когда они приехали на место, там находились спасательные службы, много машин и людей. Он не понял, по чьей вине произошло ДТП, в связи с тем, что водитель КИА погиб, а мнение одного участника необъективное. Он не помнит, брал ли объяснение с водителя грузового автомобиля. На проезжее части было много осколков, где они находились, точно не помнит, все должно быть отражено на схеме. При составлении схемы присутствовали понятые, кто их приглашал, не помнит, делались замеры курвиметром, также производилась фиксация места ДТП на камеры личного телефона со всех сторон, после чего фотографии предоставляются дознавателю по ДТП. Погодные условия не помнит, асфальт был мокрый, но осадков не было, было темное время суток. После приезда на место ДТП в их обязанности входит установить обстоятельства и регулировка движения, остальным занимается дознаватель. Автомобиль КИА передней частью был на обочине, а задней на проезжей части, как располагался грузовой автомобиль, он не помнит. На данном участке дороги имеется затяжной поворот в сторону ******, поворот примерно 15-20 градусов, возвышенностей нет, дорога ровная. Если ехать в сторону ******, то с правой стороны дороги кафе «******» и сразу за ним начинается затяжной поворот в сторону ******, диной 70-100 метров. В его присутствии никто не нарушал и не изменял обстановку на месте ДТП. Когда они прибыли, там уже находились спасатели и сотрудники скорой медицинской помощи. В административно должностном регламенте прописано, что схема, что схема составляется на месте. В схему фиксируется все происходящее на момент составления, то есть он привязывает автомобили к краю проезжей части дороги, к километровому знаку, как они находятся. Само место столкновения на схеме отражается со слов водителей. На схеме должны фиксировать, что, где фактически находится. Осколки могут отлететь от автомобилей на несколько метров, это зависит от силы удара, скорости движения автомобилей, а также массы. При составлении схемы участвуют понятые, если в схеме была допущена ошибка, то также в присутствии понятых аккуратно зачеркивается и рисуется верный вариант. Штрих использовать можно только в присутствии понятых, писать «исправленному верить» необязательно, так как понятые расписываются внизу схемы. Если водители указывают два места столкновения, то и указываются два места столкновения. Данное ДТП произошло в темное время суток, участок дороги не освещен, из-за поворота увидеть место произошедшего ДТП невозможно, от поворота до места ДТП меньше 100 метров. Считает, что на прямом участке дороги, при включенных фарах, при отсутствии осадков можно увидеть на расстоянии 100-150 метров. Как он рисовал схему, не помнит, обычно это занимает от 1,5 до 2 часов. На схеме отражаются участники, место столкновения, привязка к километровому столбу, либо к зданию, также наличие обломков, частей от автомобиля. Не помнит, исправлял ли он ошибки в схеме ДТП. Точно не помнит, но водитель фуры должен был показать место удара. Если есть погибшие, то место ДТП описывает следственно-оперативная группа. А. это водитель грузового автомобиля. Согласно схеме двигатель автомобиля КИА лежал на обочине. Да, он видит исправления на схеме ДТП и вспомнил, что водитель грузового автомобиля А., находился в шоковом состоянии и изначально он указал место столкновения полосу, по которой двигался автомобиль КИА Сорренто, то есть указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения, а когда он немного отошел от шокового состояния, то указал, что столкновение произошло на полосе его движения. На месте белого пятна на схеме было указано место столкновения, после того как водитель грузового автомобиля изменил мнение и указал, что место столкновения было на его полосе движения, он замазал место столкновения корректором-штрихом и отметил его в другом месте. Замазал крестик, чтобы два крестика не водили в заблуждение. Обломков частей автомобиля КИА на полосе движения грузового автомобиля не было. Если скорость движения автомобиля менее или около 90 км/ч, то осколки должны остаться в месте столкновения, а если скорость больше, то в месте столкновения осколков может не быть. Он не помнит, сообщали ли следователю, что со слов водителя грузового автомобиля изменил место столкновения. Хочет уточнить, что он ехали наместо ДТП около 1 часа, и за это время осколки могли убрать, раскатать проезжающие машины. Он не отрицает, что внёс изменения в схему ДТП в части места столкновения, в связи с тем, что изначально водитель грузового автомобиля, указал место столкновения на полосе движения автомобиля КИА, а когда прошел шок, он изменил его показания и указал, что место столкновения было на его полосе движения. Они огородили только полосу движения автомобиля КИА, а по полосе движения грузового автомобиля движение продолжалось. Фотографии, которые он делал на месте ДТП, он передал дознавателю А., они хранятся в базе ГИДДД. Он не помнит, отвозили ли они водителя А.В.В. на медицинское освидетельствование, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не было, он находился в шоковом состоянии, по поводу проверки водителя прибором Алкотектор, также не помнит, но если проводили освидетельствование, то составляется акт и чек, а в больнице проверяются на медицинском освидетельствовании со сдачей биоматериалов.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, на данный момент события помнит плохо, точную дату не помнит в вечернее время, он с супругой ехали на автомобиле из ****** в сторону ******, участок дороги, где произошло ДТП, он не помнит. Погодные условия были плохие, шел снег с дождём, в связи с этим скорость в потоке была около 90 км/ч, но иногда плавно снижалась до 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Мерседес», а перед ним двигался автомобиль КИА «Сорренто», в такой последовательности они ехали довольно долго, так как ни водитель машины «Мерседес», ни он не решались пойти на обгон автомобиля КИА, так как было ощущение, что водитель КИА засыпает за рулем. Примерно 10 минут он с женой наблюдали за тем, как водитель КИА пересекал линию и выезжал на полосу встречного движения, а затем возвращался обратно на её полосу движения. Также водитель КИА то тормозила, то ускоряла движение. Все это время встречных машин не было. Через некоторое время начался поворот со спуском, а затем с подъемом и навстречу первым двигался грузовой автомобиль, а за ним ряд автомобилей. Когда грузовой автомобиль начал приближаться к автомобилю КИА, то водитель КИА начала плавно пересекать разделительную линию и выезжать на полосу встречного движения, при этом она не возвращалась на полосу встречного движения, в связи с этим он начал тормозить. Он видел, что некоторое время разделительная линия находилась между колес КИА, в какой-то момент водитель КИА полностью пересекала разделительную линию и выехала на полосу встречного движения, и левой стороной столкнулась с грузовым автомобилем. От столкновения произошел взрыв, в результате которого грузовой автомобиль развернуло, у автомобиля КИА выскочил двигатель. Они все резко затормозили, и грузовой автомобиль остановился от Мерседеса примерно в 2-3 метрах, и полностью перегородил дорогу, а его машина остановилась очень близко к Мерседесу. После того, как все остановились, водители пошли к автомобилю КИА. От удара автомобиль КИА откинуло на противоположную сторону. Потом он вернулся в автомобиль и стал объезжать грузовой автомобиль по полосе встречного движения. Когда он объезжал фуру, то на полосе было много осколков, пластика, в связи с этим водители остановившихся машин стали расчищать полосу движения, отбрасывая осколки и обломки с полосы встречного движения на их полосу, чтобы можно было проехать. Он не понял, сколько людей находилось в автомобиле КИА. Затем люди стали вызывать скорую помощь и полицию. После того, как встречную полосу расчистили от осколков и запчастей, то они с женой поехали дальше. Когда началась горка, автомобиль КИА тормозил, а затем начинал разгоняться. Автомобиль КИА не обгонял другой автомобиль, он ехал первым, его выезд на встречную полосу не был обусловлен обгоном. Столкновение автомобиля КИА с грузовым автомобилем произошло на полосе движения грузового автомобиля. Он увидел встречный грузовой автомобиль примерно на расстоянии 500-1000 метров, видимость была нормальная, ему кажется, что в месте столкновения была прямая дорога, никаких резких снижений и подъёмов дороги не было. Изначально автомобиль Мерседес двигался от КИА примерно на расстоянии 25 метров, но точно меньше 50-ти.Он также двигался достаточно близко к Мерседесу на расстоянии 20 метров, а когда увидел, что КИА пересекает разделительную линию, то начал немного тормозить и отдаляться от Мерседеса, а тот в свою очередь отдаляться от КИА. Когда он увидел столкновение, то применил экстренное торможение и остановился от Мерседеса примерно в 3-4 метрах. До момента столкновения он и Мерседес двигались со скоростью 60 км/ч, хотя на спидометр не смотрел, определял по ощущениям, двигался с ближним светом фар, а КИА со скоростью 80-90 км/ч и он значительно отдалился. Как ему кажется за ним на достаточно большом расстоянии двигался грузовой автомобиль. Он кому-то оставлял номер его телефон. Водитель автомобиля Мерседес был иностранным гражданином. На месте ДТП видел молодого человека-водителя грузового автомобиля, который хромал, он лично с ним не общался. Его сначала допрашивала следователь женщина, а затем звонил следователь мужчина в ******. На момент ДТП у него не было видеорегистратора. Супруга сделала запись после ДТП, как ему кажется, следователь изымал видеозапись. У него нет причин оговаривать водителя КИА, показания следователю давал добровольно, сообщил все сведения, которые помнил.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 20.11.2021 около 18 часов он с супругой на их автомобиле Нисан Жук возвращались из ****** домой в ******. Следуя в районе № ****** км автодороги ****** районе Ленинградской области заметили не совсем адекватно следующий впереди них через одну машину в попутном направлении автомобиль КИА Сорренто. Перед ними и соответственно за КИА Сорренто следовал автомобиль Мерседес Бенц (в нем находился водитель и пассажир). В ходе следования за автомобилем КИА и Мерседес в течение 10 минут, они с супругой заметили, что КИА постоянно раз в несколько секунд притормаживает, о чем свидетельствовали постоянного зажигающиеся стопы на задних фарах, далее автомобиль стал очень плавно передвигаться то влево по дороге, периодически пересекая разделительную линию, то наоборот, направо, практически цепляя обочину. В это время скорость движения была около 90 км/ч, и постоянно из-за притормаживания менялась, то меньше, то больше, но при этом не превышала 100 км/ч и не была медленнее 80 км/ч. Таким образом, Мерседес увеличил дистанцию от КИА, из-за неадекватного стиля езды, обгонять такой автомобиль на его взгляд было опасно, потому что он смешался по дороге, в том числе на встречную часть. В целом погодные условия были непростые, периодически шел дождь со снегом и уже стемнело. Далее в какой-то момент встречная полоса была свободна, КИА начала разгоняться, увеличив скорость примерно чуть больше 90 км/ч, но не более 100 км/ч, вдалеке на встречной полосе следовала большая фура. КИА в этот момент продолжала двигаться и вилять плавно по дороге, но ближе к обочине. В момент, когда фура приблизилась к ним, КИА начала плавно смешаться по дороге к разделительной полосе. Он, видя впереди на встречном движении приближающуюся фуру, начал снижать скорость, так как КИА продолжала смешаться к центру, но еще находилась в пределах её полосы. Им это было отчетливо видно благодаря небольшой дистанции между всеми ими и четко горевшим задним габаритом КИА Сорренто. В тот момент на том участке дождь закончился и видимость была достаточно хорошей. Следовавший между ними Мерседес тоже начал снижать скорость. Когда до фуры стало оставаться уже несколько метров, с учетом скорости не может точно сказать сколько это, КИА продолжила смешаться влево, не снижая скорости. Разделительная полоса оказалась между колес у КИА Соренто. И спустя еще 1-2 секунды оказалась практически всем корпусом на встречной полосе. В этот момент фура находилась уже практически в упор к КИА, еще буквально секунда времени прошла, и произошло столкновение и сразу взрыв. Он, понимая, что произошло, и уже притормаживая до этого, предпринял резкое торможение, так как и Мерседес. В этот момент от удара кабину фуры развернуло на 90 градусов, и она, протащив впереди себя автомобиль КИА, вылетела перед уже остановившемся автомобилем Мерседес, в кювет со стороны их движения, но прицеп продолжал лететь поперек дороги, перегораживая полностью проезжую часть, и остановился буквально в нескольких метрах 2-3 от капота Мерседеса. Далее они с женой вышли из машины, также остановились за ними следующие автомобили и встречное направление. Люди осмотрели салон КИА, так как машина была очень повреждена, внутри, как стало понятно находятся два человека, и тело еще одного лежало примерно в 5-7 метрах от КИА. Признаков жизни никто не подавал. Люди вызвали скорую помощь и полицию. После чего, том минут через 10-15, оставив телефоны рядом находившимся водителям, он уехали. Том 1 л.д. 183-185.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Он не сказал следователю, что люди сметали осколки с проезжей части дороги, так как следователь его об этом не спрашивал, а он не посчитал данный факт нужным. Ему кажется, что в ****** он на допрос к следователю не ездил, а супругу следователь допрашивал в ******. Считает, что эти показания более правильные в части скоростного режима, тогда помнил события лучше.

Показания свидетеля К.А.В.в ходе судебного следствия, 20 ноября 2021 года она с мужем ехали на автомобиле из ****** в ******, и недалеко от ****** произошло ДТП между автомобилем КИА Сорренто и грузовым автомобилем. До момента ДТП они находились в пути около получаса. Перед ними двигался автомобиль Мерседес, а перед ним автомобиль КИА Сорренто, то есть в потоке они ехали третьей машиной, а КИА первой. В таком порядке они ехали довольно длительное время, в связи с тем, что муж не решался пойти на обгон КИА, который в свою очередь совершал странные маневры, то разгонялся, а затем тормозил. Ей было некомфортно ехать за автомобилем КИА. Для себя она поняла, что водитель КИА уснула за рулем. Они доехали до участка дороги, который поднимался вверх, и налево был затяжной поворот, поехали его и в этот момент КИА начал смещаться влево, то есть на полосу встречного движения. Ей было хорошо видно, что КИА сместился на разделительную полосу, которая ярко отражалась от света фар. Далее в какой-то момент автомобиль КИА пересек разделительную полосу, и произошло столкновение в грузовым автомобилем. Далее был взрыв, в результате которого все резко озарило, все участники дорожного движения начали резко тормозить, в итоге остановились. Их автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/ч. КИА очень плавно смешалась на центр дороги, в какой-то момент разделительная полоса оказалась между колес автомобиля КИА. В данном участке дороги пологий поворот налево, который плавно поднимается вверх, а затем дорога выравнивается, в связи с этим видимость достаточно хорошая, но не может сказать, за сколько метров она увидела встречные машины. Столкновение произошло после того, как закончился поворот. Она увидела грузовой автомобиль, после того как они выехали из поворота. Она не смотрела на Мерседес, а наблюдала, за тем как КИА смещается на полосу встречного движения. После того как произошло столкновение, муж применил экстренное торможение. Все машины, которые ехали за ними тоже тормозили. По её ощущениям столкновение произошло ровно посередине проезжей части дороги, то есть разделительная полоса находилась между колес КИА. Левая сторона КИА столкнулась с левой стороной грузового автомобиля. ФИО1 КИА дымилась, вся левая сторона этой машины была повреждена. На обочине лежало тело погибшего, кто был водителем КИА, она не поняла. Водитель грузового автомобиля говорил, что у него болит нога, но лично она с ним не общалась. После того как остановился автомобиль Мерседес, они тоже остановились, она вышла из машины, а муж стал объезжать по обочине грузовой автомобиль, так как полуприцеп грузового автомобиля перегородил их полосу движения. Через некоторое время образовалась пробка, водители остановившихся машин стали сметать обломки с проезжей части дороги и кидали их на полосу их движения. На месте ДТП они находились около 10-20 минут, слышала, что кто-то из водителей говорил, что вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. На её видеозаписи было указано время 18:11, запись делал с включенным фонариком. Её суждение о скорости основано на её ощущении, а также на разрешенной скорости движения на данном участке дороги. Скорость движения 80 от 90-100 км/ч она не может отличить, но скорость 40 от 60-70 км/ч может отличить. Расстояние между автомобилем Мерседес и КИА было примерно 10-20 метров, у неё возникло ощущение, что автомобиль КИА стал отдаляться. Не знает, двигался ли за ними еще машина. По её ощущениям они двигались со скоростью около 80-100 км/ч. Не может сказать, предпринимал ли водитель грузового автомобиля меры, чтобы избежать столкновения, на данном участке дороги очень узкая полоса, на улице было темно, но видимость нормальная, дорожное покрытие было мокрое, ей кажется, что на месте ДТП освещения не было. На её взгляд столкновение произошло примерно в 75-100 метрах от них, они уже выехали с поворота, проехали от 30 секунд до 1 минуты до столкновения. На момент ДТП у них не было видеорегистратора. Она разговаривала только с водителем автомобиля Мерседес, больше ни с кем не разговаривала. Она не знает, был ли видеорегистратор на грузовом автомобиле. Следователь её допрашивал в ******, в городе ****** её не допрашивали. Знает, что супруг оставлял номер телефона для связи и брал у кого-то из присутствующих.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая у К.А.В., находящаяся на оптическом диске, запись осуществлялась камерой мобильного телефона. На момент осуществления записи темное время суток, без осадков. В обзор камеры попадает участок проезжей части, как установлено в ходе расследования автодороги «******» в ****** районе Ленинградской области. На записи зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух транспортных средств- грузового автопоезда, автопоезда «МАН р.з. № ****** и полуприцепа № ****** и легкового автомобиля № ******. На момент осуществления съемки проезжая часть мокрая. Автопоезд располагается большей частью за пределами дороги в кювете и на обочине, и лишь задняя часть его прицепа находилась на проезжей части указанного направления. Тягач и прицеп автопоезда находятся под углом относительно друг друга. У тягача повреждена передняя часть. Автомобиль располагается частично в том же кювете и на той обочине, что и автопоезд. У автомобиля повреждена передняя левая часть. Рядом с автомобилем на обочине лежит тело человека. Проезжая часть между указанными транспортными средствами по всей ширине покрыта осыпью стекла и пластика. Том 1 л.д.194 и фототаблица к нему л.д.195-197.

В присутствии сторон была исследована видеозапись, изъятая у свидетеля К.А.В., которая была осмотрена в протоколе осмотра (предметов), а также осмотрена в ходе судебного следствия, на которой видно, что проезжая часть между транспортными средствами участниками ДТП по всей ширине покрыта осыпью стекла и пластики. Том 1 л.д.198.

Также по ходатайству стороны обвинения, суд с участниками процесса выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, визуально установлено, что на указанном участке дороги имеется затяжной поворот с подъемом, при этом даже в светлое время суток имеют место условия в виде ограниченной и недостаточной видимости. Дорожная разметка-сплошная линия (обгон запрещен). Движение транспортных средств достаточно интенсивное. Автомобиль КIА автомобиль MAN с полуприцепом после столкновения находились на одной стороне дороги, по направлению движения автомобиля КIА.

Стороной защиты помимо показаний Б.В.В. были предоставлены для исследования заключение специалиста, выполненное Р.А.В., из выводов которого следует, что при исследовании исходных данных на месте происшествия имели место условия, в виде ограниченной и недостаточной видимости, затрудняющие водителям (свидетелям) Свидетель №2, К.А.В., К.Д.В. возможность видимости места столкновения автомобиля КIА UM SORENTO г.р.з№ ******, который двигался впереди по дороге попутно с автомобилями Мерседес Бенц Мл, Ниссан Жук, Скания.

При представленных для исследования исходных данных столкновение автомобилей участников ДТП, произошло на полосе движения автомобиля КIА SORENTO г.р.з. № ******, на полосе движения со стороны ****** в направлении ******, в ****** районе Ленинградской области. То есть автомобиль тягач MAN р.з. № ****** KRONE № ****** в пути следования в процессе развития дорожно-транспортной ситуации выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

При представленных для экспертизы исходных данных механизм столкновения автомобиля КIА UM SORENTO г.р.з № ****** под управлением К.И.В. и автопоезда в составе автомобиля тягача МАN р.з. № ****** и полуприцепа КRОNЕ № ****** под управлением А.В.В. 20 ноября 2021 года.

- водитель автомобиля КIА UM SORENTO г.р.з № ****** К.И.В. двигалась по автодороге ******со стороны ****** в направлении ******, в ****** районе Ленинградской области, по полосе предназначенной для движения в данном направлении.

- в это время водитель автомобиля тягача MANр.з. № ****** и полуприцепа KRONE № ****** А. В.В. двигался по автодороге ****** со стороны ****** в направлении ****** в ****** районе Ленинградской области, в прямом встречном направлении с автомобилем КIA.

- в пути следования водитель автомобиля тягача МАN р.з. № ****** и полуприцепа KRONE № ****** А. В.В. на ****** в ****** районе Ленинградской области выехал на полосу встречного движения.

- выехав на встречную полосу, автомобиль тягач МАN с полуприцепом KRONE № ****** передней частью слева первично эксцентрично столкнулся с передней частью слева автомобиля КIА UM SORENTO г.р.з. № ******.

- в процессе контактирования автомобиль КIА UM SORENTO г.р.з. № ****** развернуло против часовой стрелки правой стороной кузова в направлении по ходу движения, автомобиль МАN р.з. № ****** развернуло против часовой стрелки правой стороной в направлении по ходу движения, полуприцеп «сложило» развернуло по часовой стрелке левым бортом в направлении по ходу движения в сторону столкнувшегося автомобиля.

- данные автомобили разобщились и продолжили движение в соответствии с полученными силами и моментами. Поскольку полуприцеп «сложило» развернуло по часовой стрелке левым бортом в направлении по ходу движения в сторону столкнувшегося автомобиля, полуприцеп левой стороной столкнулся с правой стороной кузова автомобиля КIА UM SORENTO г.р.з. № ******.

- после вторичного столкновения автомобиль тягач МАN с полуприцепом KRONE выровняло, и он продолжил движение по встречной полосе на левую обочину по ходу его движения, автомобиль КIА UM SORENTO г.р.з. № ****** отбросило вправо на обочину, по ходу его движения, где он и остановился.

Автомобиль тягач МАN № ****** с полуприцепом KRONE № ****** выехал на левую обочину по ходу его движения, левым передним колесом, тягач развернуло вокруг данного колеса против часовой стрелки, полуприцеп «сложило», развернуло против часовой стрелки, остановившись он перегородил встречную полосу движения. Автомобили остановились на местах, где были зафиксированы на схеме места ДТП.

При представленных для исследований исходных данных показания свидетелей Свидетель №2, К.А.В., К.Д.В. не состоятельны с технической точки зрения об обстоятельствах ДТП. В том числе технически не состоятельны их показания о том, что они видели автомобиль КIА UV SORENTO г.р.з № ****** в момент его столкновения с автомобилем тягачем MAN р.з. № ****** с полуприцепом KRONE № ******.

Водитель автомобиля К.И.В. должна была действовать в соответствии с требованиями с п.п.1.4.,9.1., 9.1-1., 10.1.,10.3 ПДД России, то есть технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаться по полосе предназначенной для движения, в данном направлении, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно- транспортной обстановке от 20 ноября 2021 года водитель автомобиля тягача МAN № ****** и полуприцепа № ****** А. В.В. в пути следования, в соответствии с п.п.1.4.,9.1.,9.1-1., 10.1.,10.3., ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаться по полосе предназначенной для движения, в данном направлении не выезжая на полосу, предназначенную для встреченного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее вероятно в действиях водителя К.И.В. с технической точки зрения не усматривается не соответствие требованиям п.п.1.4.,9.1.,9.1-1.,10.3. ПДД России.

Наиболее вероятно в действиях водителя А.В.В. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4.,9.1., 9.1-1.,10.1. ПДД России.

При представленных для исследования исходных данных имели ли водители автомобилей, участники ДТП, техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации определить не представляется возможным.

Если бы водитель тягача с полуприцепом действовал в соответствии п.п.1.4.,9.1.ПДД России, двигался по полосе предназначенной для движения в данном направлении и не выехал бы на встречную полосу, то водитель А. В.В. располагал объективной возможностью избежать столкновения. А. действовал.

Специалист Р.А.В. в ходе судебного следствие поддержал выполненное им заключение специалиста и показал, что расхождение с заключением выполненным экспертом С.В.С. возникло в связи с тем, что эксперт С. не исследовал все материалы дела, также не полностью провел исследование обстоятельств дела, исследовал показания свидетелей, что противоречит методическим рекомендациям. Ему были стороной представлены копии материалов уголовного дела, кроме того, он осмотрел автомобиль КIА, исследовал все повреждения, видеозаписи и фотографии, выезжал на место ДТП и установил, что на месте ДТП имеются условия ограничивающие видимость. В данном случае имеет место крутой поворот налево в направлении движения автомобиля КIА, а также имеется подъем, где на переломе ничего не видно. В ходе исследования была определена видимость дороги в свете фар-77 метров, в ясную погоду, а ДТП произошло при пасмурной погоде, шел дождь со снегом, то есть условия также способствовали недостаточной видимости в направлении движения. В ходе проведенного эксперимента на дороге была смоделирована дорожно-транспортная ситуация, которая могла иметь место 20.11.2021 года, были задействованы 5 автомобилей, один грузовой и 4 легковых. На дороге был выставлен автомобиль статиста с включенными габаритными огнями, выставлены попутные машины статистов, которые двигались в том же направлении и статисты исследовали, видели ли они место ДТП. Ни из одного из автомобилей не просматривалось место ДТП, в связи с тем, что имеет место, как недостаточная видимость, так и ограниченная видимость, а именно лесной массив слева по ходу движения по ходу транспортного средства, вдоль которого левым поворотом постирается дорога. Крутизна поворота в том месте составляет практически 90 градусов. В том месте, где произошло ДТП имеет место перелом дороги, то есть автомобиля, движущегося во встречном направлении, вообще не видно, поэтому свидетели не могли видеть ДТП, их показания несостоятельны. В экспертной практике и в методических пособиях четко указано, что в темное время суток при движении по дороге, водителю не представляется возможным определить, по какой из полос движется автомобиль со встречного направления, то есть за пределами света фар. Только при приближении света фар водитель автомобиля может распознать в темное время суток, что транспортное средство движется по той или иной полосе. Из показаний свидетелей следует, что водитель одного из автомобилей взял щетку или метлу и смел осколки в направлении движения автомобиля МАН, на обочину. Как видно из видеозаписи осколки располагались на обеих сторонах дороги. Из методических пособий следует, что наиболее тяжелые осколки, части падают вблизи места ДТП. В процессе ДТП из автомобиля К. был сорван с места установки двигатель этого автомобиля, который находился по ходу движения автомобиля КIА, то есть это наиболее тяжелый осколок на месте ДТП. Если бы столкновение произошло на полосе движения тягача МАН, то двигатель находился бы ближе к встречной полосе, а не на правой обочине, где он находился и был зафиксирован. Кроме того, при столкновении с движущимися автомобилями-тягачами, имеет место такое явление, как «складывание», которое описано в механизме ДТП. Когда происходит эксцентричное столкновение, происходит первичное складывание полуприцепа в направлении автомобиля, с которым столкнулся данный автомобиль-тягач. Впоследствии происходит вторичное столкновение, которое подтверждается повреждениями, имеющимися на левых колесах полуприцепа «Кrone» и повреждения на правой боковой части автомобиля КIА, а именно на переднем правом крыле и заднем правом крыле. Вследствие такого столкновения происходит выравнивание автомобиля-тягача с полуприцепом, и он движется в том же направлении, в котором ехал. В данном случае он ехал по встречной полосе соответственно после столкновения он продолжил направление по встречной полосе, выехал на обочину, где произошло его повторное складывание, и он остановился, так как это было зафиксировано в месте ДТП. Эксперт С. на место ДТП не выезжал, автомобили не осматривал, не полностью исследовал обстоятельства произошедшего, какие исходные данные С. предоставили, теми он и руководствовался, поэтому он и не пришел к такому выводу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательства вина К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ не подтверждена и не доказана в ходе судебного следствия, при этом суд также учитывает, что обвинение К.И.В. предъявлено не соответствии с ч. 5 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, указано трёх лиц, что является некорректным.

Представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, является информативным, в нем содержатся сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей КIА UM (Sorento) и автомобиля MAN с полуприцепом KRONE, выводы о выезде автомобиля КIА на полосу встречного движения, указанные в рапорте являются преждевременными, также в данном рапорте указано, что в действиях водителей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Анализируя протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку из указанного протокола следует, что осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, с участием А.В.В., при этом личность А.В.В. на момент осмотра места происшествия и далее надлежащим образом не установлена, в материалах отсутствует копия паспорта, а также водительского удостоверения на имя А.В.В. Кроме того, на л.д. 32 том указанного протокола указано, что специалисту (эксперту) С.Н.Ю. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ, вместе с тем на л.д. 31 том 1 не указано, что осмотр места происшествия проводился с участием специалиста С.Н.Ю., и в какой области специальных знаний он является специалистом. Как следует из указанного протокола, осмотр места происшествия проводился 20 ноября 2021 года в период с 19 часов 20 минут окончен в 21 час 10 минут, однако как следует из наряд-задания № ****** окончание работы было в 19 часов 30 минут, водителя автомобиля МАN увезли на скорой с подозрением на ******. Из представленного акта медицинского освидетельствования следует, что 20 ноября 2021 года в ГБУЗ ЛО « ВМБ» в 20:00 началось медицинское освидетельствование А.В.В., у которого согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в 20:11 20 ноября 2021 года были отобраны биологические объекты для исследования. Таким образом, из представленных документов следует, что А. В.В., с участием которого проводился осмотр места происшествия не присутствовал во время указанного процессуального действия весь период, если учесть, что осмотр окончен в 21 час 10 минут, а уже в 20 часов 00 минут он находился в ГБУЗ ЛО «ВМБ». Кроме того, на л.д. 46 том 1 указанного протокола имеется ссылка на начальника отделения и стоит подпись в виде буквы А, однако кому данная подпись принадлежит, отождествить не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд полагает, что данные нарушения, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем полагает, что данный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и полагает необходимым исключить его из доказательств.

Анализируя схему к протоколу осмотра места происшествия, суд полагает, что указанная схема не может являться доказательством, подтверждающим вину К.И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку место столкновения на полосе движения автомобиля МАN на ней указано со слов А.В.В., который ранее указывал, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КIА, а в дальнейшем изменил позицию, при этом достоверно и документально его личность не подтверждена, он не допрошен и соответственно не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в схеме видны исправления, а именно место столкновения указанное на полосе движения автомобиля КIА замазано штрихом, и указано на полосе движения автомобиля МАN, данный факт был подтвержден в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №6. Вместе с тем, из представленных доказательств не представляется возможным установить, когда были внесены эти изменения в схеме и были ли с ними согласны, указанные в схеме понятые. Учитывая изложенное, а также, что протокол осмотра места происшествия признан судом недопустимым доказательством, суд полагает необходимым также признать недопустимым доказательством и исключить и схему к нему.

Представленные стороной обвинения заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают факт получения телесных повреждений в результате ДТП К.Н.Н., Д.С.И., К.И.В., от которых последовала смерть указанных лиц, что также подтверждается и картами вызова скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть на месте происшествия К.Н.Н., Д.С.И. и К.И.В., однако не являются доказательствами подтверждающими вину К.И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключение эксперта С.В.В., выполнившего комплексную трасолого-автотехническую экспертизу, подтвержденное экспертом в ходе судебного следствия, основанное в том числе, на протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, учитывая изложенное, а также, что данным заключением не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, кроме того, эксперту представлялись не все материалы уголовного дела, суд считает необходимым признать его недопустимым доказательством и исключить из доказательств.

Протокол осмотра места предметов, в ходе которого осмотрены сведения об абонентских соединениях свидетелей К.Д.В., Свидетель №2 и К.А.В.,а также протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, выполненная свидетелем К.А.В., осмотренная также в ходе судебного следствия, подтверждают факт нахождения свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также, что осколки были разбросаны по всей ширине дороги, но не указывают на место столкновения транспортных средств и не подтверждают вину К.И.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Анализируя показания свидетелей К.Д.В., Свидетель №2, К.А.В., суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, являются недостоверными, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток, также суд учитывает их расположение относительно автомобиля КIА, а именно автомобиль свидетелей К. двигались не за автомобилем КIА, а за автомобилем Мерседес, а свидетель К.Д.В. двигался за автомобилем свидетелей К., то есть последним в цепочке и при этом в месте происшествия имели место условия в виде ограничений и недостаточной видимости, затрудняющие водителям (свидетелям) возможность видимости места столкновения автомобиля КIА, поскольку дорога от ****** имела налево затяжной поворот и подъем, таким образом, свидетели не имели возможности увидеть место столкновение, учитывая дорожные условия, погодные условия, а также их расположение перед столкновением, другими объективными данными их показания не подтверждены. Наличие недостаточной видимости подтверждается заключением специалиста Р., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, в чем убедился и суд, который выезжал на место происшествия.

Суд полагает, что показания потерпевшей Н.О.И., не влияют на выводы суда о непричастности К.И.В. к инкриминируемому ей преступлению, поскольку она не была очевидцем ДТП, о смерти ****** Д.С.И. она узнала от знакомой брата и из Интернета, ей стало только известно, что он был в поездке с К.И.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который не являлся очевидцем ДТП, с участием К.И.В., касаются в большей степени данных о её личности, о манере её вождения, которую он считает достаточно опытным и адекватным водителем, который высказал сомнение по личности водителя грузового автомобиля и обратил внимание на нарушения, допущенные следователем в ходе расследования, которые не подтверждают виновность К.И.В.

Показания свидетеля Свидетель №7, который выполнял спасательные мероприятия после ДТП, подтверждают факт его участия в спасательном мероприятии после ДТП, в результате которого погибли 3 человека, непосредственно обстоятельства ДТП ему не были известны, но вместе с тем, свидетель также показал, что где было место столкновения, он не знал, дорога там не освещена, имелся слепой и крутой поворот, сначала подъем вверх, а затем сам затяжной поворот, что затрудняло видимость для водителей автомобилей.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №9, суд приходит к выводу, что их показания не являются объективными доказательствами, подтверждающими виновность К.И.В. в инкриминируемом преступлении. Свидетель Свидетель №9 не помнит обстоятельств выезда наместо ДТП, произошедшего на ******, в том числе, и по поводу составления схемы дорожно- транспортного происшествия, показал, что изменения в схеме заверяются в присутствии понятых. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 он составлял схему дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП на трассе ******, в результате которого погибли 3 человека. Первоначально водитель грузовика указал место столкновения на полосе движения автомобиля КIА, а через некоторое время этот же водитель сообщил, что место столкновения было на его полосе движения, в связи с чем в схеме имелись изменения, и он замазал первоначальное место столкновения штрихом и указал место столкновения на полосе движения грузового автомобиля. Данное ДТП произошло в темное время суток, участок дороги не освещен, считает, что из-за имеющегося поворота увидеть место ДТП невозможно. Поскольку добирались до места ДТП около часа, обстановка могла быть изменена. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что показания указанных свидетелей не являются бесспорными доказательствами вины К.И.В. в инкриминируемом преступлении.

Справка на лицо по ИБД-Ф, справка ФИС ГИБДД на А.В.В., справка следователя имеют информационный характер, не влияют на выводы суда, при этом, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и объективные данные, подтверждающие личность водителя А.В.В.

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что К.И.В. допустила нарушение правил дорожного движения, в результате которых имело место ДТП, в котором погибли К.Н.Н., Д.С.И., и сама К.И.В., которая управляла транспортным средством КIА UM (Sorento), при этом доказательства следствия, что она двигалась со скоростью не менее 91 км/ч и пересекла линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки, и и выехала на полосу встречного движения, доказательствами, представленными стороной обвинения, объективно и достоверно не подтверждены, таким образом причастность К.И.В. к совершению инкриминируемого преступления, а именно по ч. 5 ст.264 УК РФ не подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, установлено что 20 ноября 2021 года около 18 часов 00 минут, на ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА UM (Sorento) р.з.№ ****** под управлением водителя К.И.В. и автомобиля MAN ТGХ № ****** и полуприцепа KRONE № ****** под управлением водителя А.В.В., в результате дорожно –транспортного происшествия которого погибли пассажиры автомобиля КIА К.Н.Н., Д.С.И., а также погибла и водитель К.И.В.

Установлено, что К.И.В. погибла в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 20 ноября 2021 года, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, сторона защиты возражала против прекращения уголовного дела в отношении К.И.В. в связи с её смертью, в связи с чем уголовное дело рассматривалось по существу, при этом виновность К.И.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить в отношении К.И.В. уголовное преследование в связи с непричастностью на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав право на реабилитацию.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью вещно-следовой обстановки на месте ДТП, данные мобильных операторов: ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского номера, принадлежащего К.Д.В., ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, принадлежащего К.Д.В., ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, принадлежащего К.А.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Признать процессуальными издержками на основании ст.131 УПК РФ, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату Родину С.В., осуществляющему юридическую помощь в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, в связи со смертью К.И.В. отнести их за счет средств федерального бюджета.

Защита адвокатом Черненко А.С. осуществлялась на основании соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении в отношении К.И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в виду непричастности к совершению преступления в соответствии с п. 1ч. 1ст. 27 УПК РФ.

Признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в связи со смертью К.И.В. не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью вещно-следовой обстановки на месте ДТП, данные мобильных операторов: ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского номера, принадлежащего К.Д.В., ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, принадлежащего К.Д.В., ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, принадлежащего К.А.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Гражданские иски не заявлены.

Материалы уголовного дела (в копиях), вещественные доказательства, направить для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего в качестве обвиняемого в совершении преступления от 20 ноября 2021 года, направить прокурору Ленинградской области.

Адвокат Черненко А.С. участвовал на основании соглашения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения адвокатом Родиным С.В. в уголовном судопроизводстве в сумме 11 130 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы законный представитель К.И.В. – Б.В.В. вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцию.

Судья В.В. Новикова